Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11157/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А50-2304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С. по доверенности N 24 от 25.04.2014

от ответчика - ООО "Виктор": Любимов Л.С. по доверенности от 05.03.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Виктор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года

по делу N А50-2304/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор" (ОГРН 1025901222258, ИНН 5905010678)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", являясь теплоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор", являющимся потребителем коммунальной услуги - теплоснабжения, в чьем пользовании находится нежилое производственное задние, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 67, общей площадью 253,2 кв. метра о взыскании задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2010 года по май 2011 года и с октября 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 127 117 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 728 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 153 548 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 126 820 руб. 07 коп., проценты в сумме 26 728 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 28.12.2013 г. на сумму основного долга 126820 руб. 07 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 604 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на акт от 24.10.2011 о прекращении подачи тепловой энергии и опломбировании задвижки на линии отопления в тепловой камере с октября 2011 года. Указывает, что с момента закрытия задвижки подача тепловой энергии была прекращена.

Ответчик считает, что письмо об отключении (л.д. 75) и письмо от 02.11.2010 (л.д. 74) являются недопустимыми доказательствами, так как охватывают другой период времени; кроме того, они надлежащим образом не заверены; письмо (л.д. 75) противоречит акту об установлении пломбы на задвижке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 20.02.2014 об обследовании здания ООО "Виктор".

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции письма от 20.02.2014 ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного, копия письма от 20.02.2014 возвращена представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-7909-М, сроком действия 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Согласно условиям данного договора, ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывалось передавать, тепловую энергию на объект ответчика (абонента), а последний обязывался оплачивать её стоимость до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, им в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, однако ответчиком обязательства по ее оплате надлежащим образом исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику в заявленном истцом объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик ссылается на акт от 24.10.2011 о прекращении подачи тепловой энергии и опломбировании задвижки на линии отопления в тепловой камере с октября 2011 года. Указывает, что с момента закрытия задвижки подача тепловой энергии была прекращена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в материалы дела ответчиком представлен акт от 24.10.2011 о закрытии и опломбировке задвижек на линиях отопления в тепловой камере на объекте по ул. Промышленная, 67 (л.д. 70).

При этом, в соответствии с представленным в материалы дела письмом от 24.10.2011 (л.д. 75) 24.10.2011 теплоснабжение на объекте ответчика было отключено. При этом, в письме рукописным текстом дописано, что 25.40.2011 теплоснабжение подключено 25.10.2011 в 13-45 час. Письмо подписано директором ООО "Виктор" Роговым В.В. и скреплено печатью организации.

О фальсификации указанного письма ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт подключения ответчика к теплоснабжению с 25.10.2010. Доводы апеллянта о противоречии письма от 24.10.2011 акту от 24.10.2011 не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует вывод о том, что теплоснабжение отсутствовало в течение одного дня с 24 по 25 октября 2011 г.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-2304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская