Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8243/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А45-23944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Паничкин В.Б. по доверенности от 20.02.2014;

от ответчика: Осипов В.Г. по доверенности от 24.10.2013;

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года

по делу N А45-23944/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску Открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул.Комсомольская, 20)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г.Москва, ул. Вавилова, 19; 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Подразделения судебных приставов-исполнителей по городам Осинники и Калтан (652810, г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, 16)

о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ООО "Южно-Кузбасская ГРЭС", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Сбербанк, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 315,45 руб. и процентов с даты неправомерного списания средств в размере 6 689,53 руб. и по 29,86 руб. за каждый последующий день, начиная с 13.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Подразделение судебных приставов-исполнителей по городам Осинники и Калтан (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что вывод суда первой инстанции, о недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца (возникновение убытков)противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, поддержав доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 по делу N А27-9569/2010 с ТСЖ "Луч 1" в пользу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" взыскана задолженность за поставленную горячую воду и тепловую энергию в размере 125 548, 98 руб., а также 4 766, 47 руб. госпошлины (всего 130 315, 45 руб.). Решение вступило в законную силу, выдан и предъявлен для исполнения исполнительный лист N 001439198 А27-9569/2010 от 02.09.2010.

22.09.2010 постановлением СПИ МОСП по Осинникам и Калтану Калугиной М.Р. возбуждено исполнительное производство N 5689/10/18/42, по которому ТСЖ "Луч 1" является должником.

18.10.2010 СПИ МОСП по Осинникам и Калтану возбуждено объединённое производство N 32/18/23023/1/2010-СД об обращении взыскания на денежные средства в банке (на счёт N 40703810326170020210 в отделении Сбербанка России N 2363/2363).

28.10.2010 СПИ МОСП по Осинникам и Калтану направил инкассовое поручение N 8134938 (в отношении суммы требования ЮК ГРЭС и другого кредитора (ООО Осинниковский Водоканал) - на общую сумму 260 993 руб. 62 коп.

15.06.2010 в ОАО "Сбербанк России" поступило решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области о приостановлении операций по счету и инкассовое поручение поставлено в картотеку в третью очередь погашения требований.

28.10.2010 в ОАО "Сбербанк России" поступило инкассовое поручение N 8134938 на сумму 260 993,62 руб. и поставлено в картотеку в пятую очередь удовлетворения требований.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в подразделе "Проверь себя и контрагента" раздела "Электронные услуги" 31.08.2012 решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ТСЖ "Луч 1" (ИНН 42222012572) из Единого государственного реестра юридических лиц.

05.09.2012 в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 2 N 35(393) под номером 2585 "Сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц" опубликовано вышеуказанное решение N 9 от 31.08.2012 Межрайонной ИФНС России N5 по Кемеровской области.

После получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет закрыт банком 29.04.2013, а весь остаток денежных средств в размере 203 598, 16 руб. с расчетного счета клиента банка и должника по исполнительному производству (ТСЖ "Луч 1" переведен специальный счет Банка по учету обязательств (л.д. 28 т.1).

30.04.2013 Банком в судебного пристава исполнителя возвращено без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 18.10.2010 в связи с закрытием счета 29.04.2013, о чем имеется соответствующая отметка на самом постановлении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком правомерно проведена процедура закрытия банковского счета ТСЖ "Луч 1" и возвращен исполнительный документ истца лицу, его направившему.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 70 настоящего Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по списанию денежных средств по исполнительному листу рассчитаны на обычные условия хозяйствования; при возбуждении в отношении должника ликвидационных процедур настоящий Федеральный закон следует применять с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.

Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" непосредственно не определяет случаи прекращения договора банковского счета, который прекращается в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Извещенный кредитор, намеревающийся получить исполнение по обязательству, обязан воспользоваться предоставленной законом возможностью и заявить о себе. Если заявление не подано, то кредитор считается не исполнившим установленную законом обязанность. Сведения в сети интернет на официальных сайтах ФНС России и Вестника Государственной регистрации опубликовываются на условиях открытости и общедоступности.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Судом установлено, что с момента, когда ответчику ОАО "Сбербанк России" стало известно, что в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица, у него появилось законное право считать прекращенным договор банковского счета с ТСЖ "ЛУЧ 1" и законное право на закрытие счета.

Так же материалами дела подтверждается, что ответчик не мог исполнить исполнительный документ истца, поскольку, в силу пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, операции с денежными средствами по расчётному счету должника были приостановлены налоговым органом.

Приостановление действует до исключения организации из ЕГРЮЛ и прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи об исключении юридического лица.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 19.01.2012 N 03-02-07/1-21, после исключения организации из ЕГРЮЛ действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ликвидированной организации прекращается, и принятие налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам этой организации не требуется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы с отметкой банка о причинах невозможности исполнения возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу - исполнителю) для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

При прекращении договора банковского счета, на котором имеются арестованные денежные средства, банк обязан вернуть исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на денежные средства, лицу, его направившему, с отметкой о причинах невозможности его дальнейшего исполнения.

В связи с изложенным, вывод суда о правомерности действий ответчика по закрытию банковского счета, является обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном бездействии Банка в период с 20.12.2012 (в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ "Луч-1" до 29.04.2013 (дата закрытия расчетного счета Банком) и неосновательном обогащении на его стороне, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 ГК РФ основанием закрытия счета клиента является расторжение договора банковского счета, т.е. прежде чем закрыть счет, необходимо признать договор банковского счета расторгнутым.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению клиента (пункт 1), банком (подп. 1.1 и 1.2) или судом по требованию банка (пункт 2). Иных положений о расторжении договора банковского счета статья 859 ГК РФ не содержит, в ней также отсутствуют положения о признании договора банковского счета прекращенным, в связи с чем для обоснования возможности признания договора банковского счета таковым на основании исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом, суд исходит из положений статей 49, 407, 417 и 419 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, заключающаяся в его способности иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности (пункт 1), возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3).

Кроме того, нормы пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) также предусматривают, что юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наступают следующие последствия:

- прекращение правоспособности влечет прекращение всех обязанностей юридического лица;

- исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

Из изложенного выше и положений статей 407, 419 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, следует, что с даты внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьёй 21.1 Закона N 129-ФЗ договорные отношения банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ, считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Наличие у банка денежного обязательства по возврату (перечислению) бывшему клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения договора банковского счета влечет за собой необходимость учета данного денежного обязательства в бухгалтерском учете, однако ни ГК ни нормативные акты Банка России не предусматривают право кредитной организации зачислить в ее доходы остатки денежных средств с банковского счета, подлежащего закрытию.

Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из этого договора, в связи с чем, осуществление Банком действий по закрытию договора банковского счета в апреле 2013 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет, т.к. на основании существующего нормативного регулирования в указанной сфере и до закрытия счета, и после его закрытия денежные средства правомерно не могли быть перечислены Банком в адрес взыскателя - истца.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к тому, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности в отношении его должника - клиента Банка, Банк встает на место должника, т.к. денежные средства находятся у него в распоряжении, значит он должен распорядиться оставшимися денежными средствами должника в безакцептном порядке, однако, названные доводы не обоснованы со ссылкой на конкретные нормы права, в силу чего подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, не установил неправомерных действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения на стороне Банка за счет истца, который стороной по договору банковского счета не являлся, а после прекращения им деятельности и исключением клиента Банка (ТСЖ "Луч 1") из ЕГРЮЛ, у банка законных оснований исполнять неисполненные платежные документы к расчетному счету должника в безакцептном порядке, как на то указывает апеллянт, также не имелось, т.к. законом такая обязанность у Банка не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно и доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Банка и возникновением на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, также как сам факт такого обогащения (ввиду отсутствия доказательств о принадлежности Банку денежных средств, учтенных им как средства до востребования) и наличие со стороны Банка неправомерных действий (бездействия).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергая правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении этих норм права судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-23944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова