Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8953/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А57-2114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Якимовой Анастасии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

Калинина Сергея Юрьевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции налоговой службы N 9 по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2014 года) по делу N А57-2114/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва,

к ответчику: Калинину Сергею Юрьевичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация, арбитражных управляющих "Единство", г. Краснодар,

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСТРА", г. Москва,

открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", г. Москва

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск,

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Москва,

о взыскании убытков в размере 4 105 957 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, истец) с исковыми требованиями к Калинину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 748 900 руб.

20.05.2014 истец снизил размер исковых требований до 4 105 957 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 исправлена опечатка в решении суда в части даты оглашения резолютивной части решения и даты изготовления полного текста решения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу налогового органа о завышении расценок на охрану имущества должника привлечением ЧОП "Сокол" и необоснованно отказал во взыскании 1800000 рублей, тогда как налоговый орган также имел текущие требования.

ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы; Калинин Сергей Юрьевич просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2006 года по делу N А57-490Б/05-23 ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2006 года по делу N А57-490Б/05-23 конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока утвержден Калинин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года по делу N А57-490Б/2005 конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока завершено.

29 марта 2012 года МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока.

ФНС России, ссылаясь на наличие непогашенных требований и возможность сохранения конкурсной массы должника в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в части разумности текущих расходов, в результате чего кредиторам причинены убытки, обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника Калининым С. Ю. в ходе процедуры конкурсного производства с превышением полномочий была произведена оплата привлеченным лицам Авдееву В.А., Авдеевой О.А., Герасимовой В.Н., Пыжовой В.А., Слисарчук А.В., 58750 руб.; ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр" -2040000 руб.; ООО ЧОП "Сокол", в размере 2 121 650 руб., в результате чего конкурсная масса уменьшилась на соответствующую сумму.

Суд первой инстанции, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2006 по делу N А57-490Б/2005, до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума от 04.06.2009 N130 "О некоторых, вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что при рассмотрении спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008 (старой редакцией закона без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 по делу N А57-490Б/2005 конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока завершено.

При рассмотрении и утверждении отчета конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ ЮгоВостока судом установлено, что за счет сформированной конкурсной массы были погашены внеочередные обязательства должника, требования кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в общей сумме 15 593 642 рубля.

Согласно ликвидационному балансу должника по состоянию на 07.02.2012 непогашенной осталась кредиторская задолженность в сумме 44 282 000 руб.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФНС России поддержала ходатайство о завершении конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока ликвидационная комиссия не создавалась.

Судом первой инстанции установлено, что фактически арбитражным управляющим привлечены для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иные лица, названные в отчете конкурсного управляющего, как члены ликвидационной комиссии:

1) По договору N 1-ю от 30.12.2006 привлечён Авдеев В.А. на срок от 30.12.2006 до 01.09.2009. (в период с 30.12.2006 до 31.12.2007 вознаграждение по договору начислялось в сумме 5 000 руб. ежемесячно; в период с 31.12.2007 до 01.09.2009 - 10 000 руб. ежемесячно);

2) По договору N 2-ю от 30.12.2006 привлечена Герасимова В.Н. на срок от 30.12.2006 до 31.12.2008 (в период с 30.12.2006 до 31.12.2007 вознаграждение по договору начислялось в сумме 5 000 руб. ежемесячно; в период с 31.12.2007 до 31.12.2008 - 7 000 руб. ежемесячно);

3) По договору N 4-ю от 31.12.2008 Герасимову В.Н. сменила Авдеева О.А. на срок от 31.12.2008 до 01.01.2011 (вознаграждение по договору начислялось в сумме 7 000 руб. ежемесячно);

4) По договору N 3-ю от 30.12.2006 привлечена Пыжова В.А. на срок от 30.12.2006 до 01.04.2009 (в период с 30.12.2006 до 31.12.2007 вознаграждение по договору начислялось в сумме 5 000 руб. ежемесячно; в период с 31.12.2007 до 01.04.2009 - 7 000 руб. ежемесячно);

5) По договору N 5-ю от 01.04.2009 Пыжову В.Н. сменила Слисарчук А.В. на срок от 01.04.2009 до 01.01.2011 (вознаграждение по договору начислялось в сумме 7 000 руб. ежемесячно).

Всего вышеуказанным лицам было выплачено вознаграждение за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 704 000 руб., за период с 30.12.2006 по 01.01.2011 выплачено 884 000 руб.

31.12.2007 конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг N б/н с ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 г. по делу NА57-24800/2011 был установлен факт оказания услуг по данному договору в период с 01.01.2008 по 30.12.2011 на общую сумму 2 400 000 руб.

Указанное решение суда было исполнено за счет должника, что подтверждается платежным поручением N 13 от 18.01.2012 на сумму 2 040 000 руб. Платежным поручением N 12 от 18.01.2012 на сумму 50 000 руб. была произведена оплата оказанных юридических и бухгалтерских услуг за декабрь 2011 г.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные договоры, посчитал, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока оказывали аналогичные услуги правового и бухгалтерского характера привлеченные ответчиком специалисты: Авдеев В.А., Авдеева О.А., Герасимова В.Н., Пыжова В.А., Слисарчук А.В. и ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр".

Привлеченные специалисты оказывали услуги по выявлению кредиторов, принятию мер к получению дебиторской задолженности, уведомляли кредиторов о ликвидации юридического лица, осуществляли предпродажную подготовку имущества должника (оформление документов, согласований, регистрация прав, оформление технической документации и т.д.), представительство заказчика в регистрирующих органах, выполнению иных ликвидационных мероприятий.

Суд первой инстанции указал, что в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком и ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не отражен конкретный объем оказанных услуг. За указанный период конкурсный управляющий оплатил привлеченным специалистам: - Авдееву В.А., Авдеевой О.А., Герасимовой В.Н., Пыжовой В.А., Слисарчук А.В. денежные средства в размере 704 000 руб.; - ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр" денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Калининым С.Ю. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на оплату услуг ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр"; вместе с тем, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов Авдеева В.А., Авдеевой О.А., Герасимовой В.Н., Пыжовой В.А., Слисарчук А.В. в сумме 704 000 руб. нашел обоснованными.

В обоснование своего иска налоговый орган также указал на незаконное привлечение конкурсным управляющим охранной организации - ООО ЧОП "Сокол" с целью оказания услуг по охране имущества ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора на охрану объекта от 29.12.2007 и дополнительных соглашений к нему, охранное предприятие оказало услуги по охране имущества ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 на сумму 2 970 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актами выполненных работ, платежными поручениями, актом сверки расчетов и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 по делу N А57-24543/2011.

Отчетами конкурсного управляющего от 27.01.2012, 15.09.2011, 18.04.2011, а также актами выполненных работ, актом сверки расчетов и решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 по делу N А57-24543/2011 подтверждается, что размер вознаграждения ООО ЧОП "Сокол" по договору на охрану объекта от 29.12.2007 составляет общий размер вознаграждения ООО ЧОП "Сокол" по договору на охрану объекта от 29.12.2007 составил 2 970 000 руб.: - 01.01.2008 по 01.04.2009 - 140 000 руб. ежемесячно (15 месяцев х 140 000 руб. = 2100000 руб.); - с 01.04.2009 по 01.12.2009 - 100 000 руб. ежемесячно (8 месяцев х 100000 руб. = 800000 руб.) - с 01.12.2009 по 01.01.2010 - 70 000 руб. ежемесячно (1 месяц х 70000 руб. = 70000 руб.).

Необходимость привлечения специализированной охранной организации, а не сторожей (неквалифицированных специалистов) подтверждено направленным в адрес конкурсного управляющего Представлением ОВД Федоровского района Саратовской области от 14.05.2007 N 4704 о необходимости принятия мер об организации надлежащей охраны собственности, в связи с допущенным хищением имущества ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, исчислив начало течения срока давности датой вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, 15.03.2012.

Поскольку, уполномоченный орган обратился с заявлением 18.02.2013, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь в части (оплата в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 услуг ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр" в сумме 1 800 000 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал не доказанным истцом, что привлечение на договорной основе вышеуказанных лиц причинило убытки налоговому органу, так как денежные средства, потраченные на вознаграждение привлеченным организациям, не могли быть направлены Калининым С.Ю. на погашение реестра требований кредиторов.

Как видно из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года по делу N А57-490Б/2005 и ликвидационного баланса должника по состоянию на 07.02.2012 (дату завершения конкурсного производства), непогашенной осталась кредиторская задолженность в сумме 44282000 руб. В реестр требований кредиторов ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока включены требования кредиторов на общую сумму 35 686 890,09 руб.; из них требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 405993,59 рублей удовлетворены.

Таким образом, непогашенной, в рамках конкурсного производства, остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 35 280 896,5 руб. (35686890,09 - 405993,59 = 35280896,5 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов ГУП ОПХ "Ерусланское" НИИСХ Юго-Востока размер непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (требования за реестром) имущества должника, составил 163 807 руб.

Следовательно, непогашенными, в рамках конкурсного производства, остались требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в общей сумме 35 444 703,5 руб. (35 280 896,5 + 163 807 = 35 444 703,5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав непогашенной кредиторской задолженности в сумме 44282000 руб., указанной в ликвидационном балансе должника по состоянию на 07.02.2012, входят текущие обязательства в сумме 8837296,5 руб., подлежащие согласно пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашению вне очереди (44 282 000 -35 444 703,5 + 8 837 296,5).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Федеральная налоговая служба не доказала наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков; на момент завершения конкурсного производства у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 8837296,50 руб., приняв во внимание установленный пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о том, что израсходованные конкурсным управляющим Калининым С.Ю. денежные средства на оплату услуг привлеченных лиц, в любом случае, не могли быть направлены на погашение задолженности перед Федеральной налоговой службой, относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов, и право на взыскание убытков могло возникнуть у последней лишь при наличии у должника только реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются:

- факт нарушения конкурсным управляющим Калининым С.Ю. обязанности, установленной Законом о банкротстве;

- факт возникновения убытков у уполномоченного органа;

- причинно-следственная связь между этими событиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Калинина С.Ю. уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве не оспаривалась, с жалобой на действия конкурсного управляющего налоговый орган не обращался.

Доказательств несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату по привлеченным лицам уполномоченный орган не представил.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о завышенных расценках ООО ЧОО "Сокол" относительно зарплат ранее охранявших имущество должника сторожей, поскольку: сторожа не являются квалифицированными охранниками; необходимость квалифицированной охраны усматривается из соответствующего представления правоохранительных органов, в связи с хищением имущества должника; сведений о более низких расценках соответствующих специализированных охранных организаций налоговый орган не представил.

Привлечение специалистов для осуществления охраны имущества должника обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества в целях его продажи и расчетов с кредиторами, то есть обязанностями конкурсного управляющего, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Необходимость оказания услуг, предусмотренных договором охраны, также подтверждена представленными в дело отчетами конкурсного управляющего, свидетельствующими о наличии у должника значительного объеме имущества.

Так, из пояснений арбитражного управляющего Калинина С.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что охранялось более 30 объектов недвижимости, находящихся в разных районах области. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Установив, что понесенные арбитражным управляющим за счет должника расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для выполнения задач по сохранности имущества должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности указанных расходов.

Кроме того, услуги, оказанные иными привлеченными лицами, не являлись идентичными: Авдеев отвечал за техническое обеспечение (оформление документации); за электрохозяйство, являлся ответственным лицом.

ИП Лихачевой В.В. "Поволжский антикризисный центр" оказывал в течение трех лет услуги по экономическому и юридическому сопровождению, ведению бухгалтерского учета, а иные привлеченные лица занимались оформлением земельных участков.

По утверждению ответчика, у должника имелось 16000 га земли, из них 14000 га пашни, которые не были оформлены надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются также отчетами конкурсного управляющего и не опровергнуты уполномоченным органом соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что привлечение указанных специалистов не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не представлено. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В ходе проведения собраний кредиторов, в том числе от 11.03.2008, 07.02.2012, уполномоченный орган голосовал за принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего, фактически одобрял привлечение специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган обладал подавляющим количеством голосов на собраниях кредиторов (838 голосов из 1000) и возражения при этом не заявлял.

Таким образом, не нашел своего подтверждения и соответствующий довод апелляционной жалобы о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на оплату привлеченных лиц.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выполнение которых не зависит от усмотрения кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, к которым помимо прочего относятся: расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент завершения конкурсного производства у должника имелась непогашенная текущая задолженность в сумме 8837296,50 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 07.02.2012, реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего и не оспаривается уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие непогашенной текущей задолженности, а также установленный положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что израсходованные конкурсным управляющим денежные средства на оплату привлеченных лиц, в любом случае, не являются убытками уполномоченного органа, чьи требования отнесены к третьей очереди реестра требования кредиторов и часть требований были включены за реестром.

В результате неправомерных действий управляющего, на которые ссылается ФНС России, убытки кредиторам третьей очереди не могли быть причинены ранее выплат текущим кредиторам.

Следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Калинина С.Ю. по привлечению и оплате услуг привлеченных лиц и неудовлетворенными требованиями кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России является верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что его требования также являются текущими, апелляционным судом отклоняется, так как истец не заявил о взыскании убытков по этому основанию, доказательств наличия текущей задолженности не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств неразумности расходов оспариваемой сумме, уполномоченным органом, в любом случае, не доказано, поскольку не опровергнута та масса проделанной привлеченными специалистами работы, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-24543/201; N А57-24800/2011, не обжалованными уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, не противоречащим правоприменительной практике судов по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, не имеется.

Апелляционным судом не установлено при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могут привести к отмене или изменению судебного акта

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2014 года) по делу N А57-2114/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2014 года) по делу N А57-2114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н.Пригарова