Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38245/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-47229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-47229/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-407)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.5А)

к ООО ПКФ "Севкавэнергострой" (ОГРН 1082309002192, 350049, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им.Космонавта Гагарина, 116)

о взыскании 15 941 935 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Белецкая О.С. по доверенности от 14.01.2014 г.

От ответчика: Гоман Н.А. по доверенности от 07.04.2014 г.,Рейх М.Н. по доверенности от 14.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковом заявлении о взыскании с ООО ПКФ "Севкавэнергострой" (далее - ответчик, подрядчик) 15.941.935,21 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 0205-2-55-01-СМ/11 от 05.08.2011 (далее - договор)102.709Ю68 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 03.07.2014 иск удовлетворен частично. Взыскана неустойка в сумме 4.515.143,06 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 29.089,87 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоюдной вине сторон в просрочке выполнения проектных работ и просрочке заказчика, вызвавшую просрочку выполнения работ подрядчиком в окончательном варианте.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Проси его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между 05.08.2011 сторонами заключен названный договор на выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ и поставке оборудования по титулу: Обеспечение защиты объектов электроэнергетики ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

По предмету договора и видам выполняемых работ, указанный договор относится договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В ст.1 раздела 1 договора даны основные понятия и определения, в том числе в п.1.24 дано понятие объектов выполнения работ - подстанции филиала ООО "ФЭС ЕЭС", а именно: "ПС 220 кВ Лиман", расположенная в Астраханской области, поселок Лиман, "ПС220 кВ Рассвет", расположенная Астраханской области, с. Рассвет.

Согласно п.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства: оформить права на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ; провести инженерные изыскания; оформить права на земельные участки для реконструкции объектов; разработать Проектную и Рабочую документации; осуществлять авторский надзор, строительство, реконструкцию, комплексное перевооружение объектов; обеспечить комплектацию объектов материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в сроки, указанные в графике выполнения работ, поставок.

Объем работ и объем финансирования стороны отразили в Приложении N 1 к договору.

Из статьи 2 и указанного приложения следует, что результатом выполнения работ является законченный реконструкцией (строительством) объект, введенный в эксплуатацию после подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

Согласно графику срок начала и окончания работ установлен применительно к каждому виду работ в пределах общего срока, установленного в п.п.3.1,3.3 договора - с даты подписания договора, обозначенной на титульном листе (05.08.2011), до 28.02.2012.

Цена договора указана в п.4.3 договора в размере 45.005.200 руб. и не является твердой, но может быть изменена только заказчиком по итогам проведения экспертизы проектной документации.

В расчетах договором предусмотрены авансовые платежи на основании выставленных счетах подрядчика (ст. 5 договора).

В ст. 7 изложены обязательства заказчика работ, из содержания которой следует, что истец обязан передать ответчику проекты ПС, планы зданий, список ответственных лиц, задание на проектирование, выполнять согласование предложенных подрядчиком технических решений либо своим уведомлением дать ему право выбора самостоятельно определять решения по возникшим вопросам, подписать акты на выполнение каждого вида работ при отсутствии замечаний.

Кроме того, по условиям договора заказчик обязан согласовать проектно-сметную и рабочую документацию и до начала строительных работ передать подрядчику допуск на объект, принять и оплатить выполненные работы.

В ст. 6 договора изложены обязательства подрядчика по договору, по которым ответчик обязан выполнить работы, указанные в п. 2.1 договора, представлять заказчику графики, отчеты, разработать задание на проектирование, программу инженерных изысканий, провести сбор исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, осуществлять авторский надзор, обеспечить сохранность материалов и оборудования, поставленных на строительную площадку, информировать об изменениях нормативных актов в области проектирования и строительства.

Анализ ст.6 договора показал различие между обязанностями подрядчика и комплексом работ, указанным в п. 2.1 договора.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ стороны вправе в обеспечение исполнения обязательств заключить письменное соглашение о неустойке, в том числе и за нарушение сроков исполнения обязательств.

В ст.21 договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения отдельных видов работ, указанных в графике.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка за просрочку выполнения отдельных видов работ против сроков их завершения, предусмотренных в графике, что вытекает из содержания искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании.

Неустойка начислена в размере 0,1% от стоимости выполнения каждого вида работ в общей сумме 15.941.935,21 руб. по состоянию на 31.01.2014.

Акт-допуск на объект первоначально был выдан ответчику 19.06.2012, что не отрицается истцом.

В связи с указанным обстоятельством, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по установке систем, предусмотренных в пунктах 2-11 графика, подрядчик мог начать только после 19.06.2012, а неустойка подлежит начислению с момента окончания продолжительности выполнения работ, установленной в графике 4 месяца.

Из расчета истца следует, что при начислении неустойки был учтен 261 день просрочки предоставления допуска ответчика на площадку. Неустойка начислена истцом от даты 01.10.2011 без обозначения периода просрочки, а только с указанием количества дней просрочки.

Так, по выполнению работ, указанных в п.1 графика (разработка проекта ) указано 845 дней просрочки, по выполнению различных охранных систем 470 дней просрочки по каждому виду работ (п.2 - п.11графика), по п. 12 (пусконаладочные работы) - 564 дня просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении срока просрочки, истцом не учтены срок выполнения работ, составляющий 4 месяца по каждому виду работ, а так же работы выполненные ответчиком в срок (п.9, п.10 графика), тогда как в исковом заявлении и расчете неустойка заявлена за нарушение сроков завершения работ.

Ответчиком в доказательство исполнения условий договора представлены акты выполненных работ на строительно-монтажные и справки о их стоимости за октябрь 2012 г. и февраль 2014 года.

Из контрасчета истца, объяснений сторон в судебном заседании следует, что работы, предусмотренные в пунктах графика 2-8, 11-12 не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по указанным пунктам является правомерной. Однако на дату, указанную истцом 31.01.2014, размер неустойки по указным пунктам составляет 4.515.143,06 руб., исходя из просрочки выполнения работ в 350 дней по п.п.2-8,11 графика и 410 дней по п.12 графика с учетом продолжительности выполнения работ 4 месяца, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял доводы истца о просрочке исполнения работ по разработке проекта (п.1 графика) по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу ответчику исходных данных, а ответчик опровергает поступление документации, акт на ее передачу сторонами не подписан.

К договору приложение N 19 "Задание на проектирование" не приложено, а представлено истцом в судебном заседании.

В отличие от остальных приложений к договору указанное приложение ответчиком не подписано, в связи с чем не возможно установить дату его передачи от истца ответчику.

В соответствии с п.10.1.3 договора ответчик обязан направить на согласование заказчику проектную документацию (разработку соответствующих смет).

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие первоначально передачу разработанного проекта на его согласование истцу в установленный графиком срок - накладная N 65 от 20.09.2011, и накладная N 70 от 21.11.2011 на последующую передачу проекта.

Из переписки сторон, протоколов совещания по вопросам выполнения работ следует, что заказчиком неоднократно вносились предложения по исправлению данных, указанных в проекте (задании на проектирование), что объективно препятствовало подрядчику своевременно выполнить работу в установленный графиком срок.

Существенным условием, препятствующим исполнению работы по составлению проекта ответчик указал не согласованную стоимость оборудования, которая в предложенном заказчиком варианте привела к значительному удорожанию проекта, и в конечном счете привела к длительному периоду согласования проекта.

Ни одна из сторон не потребовала расторжения договора.

Окончательная приемка проектных работ подтверждается актами от 20.02.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Стоимость выполнения работ в указанных актах увеличена по сравнению со стоимостью, указанной первоначально в Приложении N 1 к договору "Сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как просрочки заказчика, которая вызвала просрочку выполнения работ подрядчиком в окончательном варианте, так и обоюдную вину сторон в просрочке выполнения проектных работ.

Согласно ст.ст.405,406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон суд вправе уменьшить размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65, ч.2 ст.89 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 2.845.978,92 руб. за просрочку разработки проекта (п.1 графика) удовлетворению не подлежит, так как не определен и не обоснован конкретно период просрочки и начисления неустойки с учетом неисполнения встречных обязательств заказчика.

Ссылка апеллянта на ст.716 ГК РФ является несостоятельной, поскольку представленная ответчиком к отзыву на иск переписка сторон объективно свидетельствует о просрочке заказчика, обусловившей просрочку подрядчика (т.2, л.д.1-47; т.3, л.д.9-13).

Документально доводы ответчика истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем решение суда в части отказа в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределении судебных расходов соответствует ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-47229/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев