Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 04АП-4389/14

г. Чита

06 октября 2014 г.

дело N А58-7802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-7802/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к открытому акционерному обществу Акционерная транспортная компания "Сахазолототранснаб" (ИНН 1435035410, ОГРН 1021401056258, адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 103) о взыскании 31 829 063, 64 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания (ОАО АК) "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная транспортная компания "Сахазолототранснаб" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 31 829 063, 64 руб. неосновательного обогащения, признании недействительным зачета требований на сумму 5 767 736,77 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания 31 612 800,41 руб. и уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 5 984 000 руб. долга по договору подряда от 20.08.2010 N 114-247.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 принят отказ исковых требований в размере взыскания 31 612 800,41 руб., том числе: 5 767 736,77 руб. в части признания недействительным зачета взаимных требований, 25 845 063,64 руб. разницы между 31 929 063,64 руб. и 5 984 000,00 руб., в указанной части требований

прекращено производство по делу. Требования истца удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 52 920 руб. Из федерального бюджета истцу возвращено 147 080 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение о взыскании с него 5 984 000,84 руб. и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательства в деле, которые, по мнению ответчика, подтверждают выполнение работ по договору на отыскиваемую сумму, а именно: письмо генерального директора ОАО АК "Якутскэнерго" от 15.04.2011 N 114/3425 о предоставлении актов формы КС-2, КС-3; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 со сведениями о перечислении истцу 564 102,01 руб. за услуги генподрядчика в соответствии с пунктом 5.1 договора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором подряда от 20.08.2010 N 114-247 (далее - договор). По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался по заданию генподрядчика (истца) в соответствии с техническим заданием на производство работ выполнить работы на строительстве ВЛ-220 кВ Сунтар-Олекминск: валка деревьев, вырубка мелколесья и кустарников; срезка пней; разделка штабелей вырубленной древесины и кучкование под сжигание в осенний период с перемещением от кромки леса в неопасную зону; сжигание кустарников, мелколесья, корней, вырубленной древесины со штабелей из расчета 470 га на участке "Угол 9 - ПС Олекминск", в полном соответствии с проектом и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить за него (пункт 1.1, приложение N 1 к договору).

Стороны согласовали начало работ по договору в августе 2010 года и окончание работ по валке деревьев, вырубке мелколесья, срезке кустарников, пней, разделке, кучкованию порубочных остатков, распиловке штабелированной древесины - не позднее 15.09.2010, работ по сжиганию кустарников, мелколесья, корней, вырубленной древесины со штабелем - в осенний (непожароопасный) период, но не позднее 15.11.2010 (пункт 2.1 договора).

Предварительная цена договора определена из расчета 470 га согласно ведомости договорной стоимости работ (приложение N 1) в сумме 37 620 000 руб., в том числе 5 738 644, 07 руб. - НДС, 1,5% - стоимость генподрядных услуг (пункт 5.1). Окончательная стоимость работ устанавливается по фактически выполненным работам в соответствии с ведомостью договорной стоимости работ (пункт 5.2, приложение N 1 к договору).

Платежными поручениями от 07.09.2010 N 22225 на сумму 9 405 000 руб., от 09.12.2011 N 93736 на сумму 11 434 063,64 руб., от 22.12.2011 N 99360 на сумму 2 000 000 руб., от 23.12.2011 N 99490 на сумму 9 000 000 руб. истец перечислил ответчику всего 31 839 063,64 руб. По соглашениями о взаимном погашении задолженности от 28.01.2011 N 504 на сумму 447 916 руб., от 28.02.2011 N 533 на сумму 515 013 руб., от 29.03.2011 N 561 на сумму 436 091 руб., от 29.04.2011 N 615 на сумму 427 796 руб., N 659 от 31.05.2011 на сумму 264 116 руб., от 29.07.2011 N 690 на сумму 31 584 руб., от 29.07.2011 N 691 на сумму 402 768 руб. истец уплатил ответчику 2 525 284 руб. и по заявлению о зачете взаимных требований - 2 678 357,95 руб. Общая сумма платежей истца ответчику, включая предоплату, составила 37 606 800,41 руб.

Исходя из технического задания к договору, ответчик не выполнил для истца работы на общую сумму 5 984 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному выполнению работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5 984 000,00 руб. задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 702, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказал выполнения работ на отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнения работ по договору на сумму взыскания.

Из переписки сторон (письма истца ответчику от 02.05.2012 N 114/4896, от 30.01.2013 N 114/870, от 04.02.2013 N 114/1071, письмам ответчика истцу от 21.01.2011 N 13, от 04.03.2013 N 69) и комиссионного акта от 10.05.2013, составленного истцом с участием представителя ответчика, усматривается, что ответчик не полностью выполнил для истца заказанные работы по договору.

Таким образом, установив, что сумма полученных ответчиком от истца денежных средств предоплаты за работы превышает сумму, составляющую стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 5 984 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что при изложенных обстоятельствах в отсутствие в деле актов о приемки выполненных работ на отыскиваемую денежную сумму содержание письма истца от 15.04.2011 N 114/3425 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 между сторонами как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами в деле не подтверждают выполнения ответчиком работ стоимостью на заявленную истцом сумму предоплаты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-7802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.