Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-15115/14

город Ростов-на-Дону

06 октября 2014 г.

дело N А32-33565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-33565/2013,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению ОАО "Ейский морской порт",

к заинтересованному лицу Южному управлению государственного морского и речного надзора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным выданного Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) предписания N 06.02.33-50 от 23.08.13г.

Решением от 18.06.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого предписания и отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил доводов общества, свидетельствующих о незаконности требований, изложенных в обжалуемом предписании. Обжалуемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку предусматривает небольшой срок для исполнения содержащихся в нём требований. Для устранения нарушений, приведенных в одних указанных пунктах предписания, предварительно требуется выполнение работ капитального характера, в других пунктах специфического характера. При этом указанные работы могут быть проведены только аккредитованными экспертными компаниями, специализирующимися на данного вида работах, имеющие специальные допуски, лицензии и СРО. Выполнение мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 6, 22, 23, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 75, 80, 84 и в пунктах 3, 24, 30, 36, 76, 77, 81, 85, требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложено на общество, к функциям которого выполнение данных работ законодательство не относит. Таким образом, общество вынуждено обращаться к третьим лицам, наделенным необходимыми функциями для выполнения указанных мероприятий, что требует гораздо большего срока на исполнение. Доказательства того, что обществом были предприняты необходимые и все возможные меры для заключения договоров на необходимые мероприятия и исполнения указанных пунктов предписания суду были представлены. В предписании содержится ссылка на акт от 23.08.2013 N 06.01.33-212 о допущенных нарушениях законодательства, однако не указано, какие предусмотренные законом конкретные действия должно совершить Общество или от совершения каких действий оно должно воздержаться при исполнении предписания; формулировка указанных в предписании мероприятий не позволяет однозначно определить, каким образом надлежит устранить нарушение; также мероприятия, указанные в пунктах с 1 по 88 предписания, не обоснованы по сроку их исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ейский морской порт" зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании лицензий от 24.05.2011 серии МТ-1003 N 020120 и от 25.05.2012 серии МР-4 N 000169 осуществляет буксировку морским транспортом, погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах на внутреннем водном транспорте.

На основании распоряжения N 256 от 15.15.13 в отношении общества управлением проведена плановая выездная проверка в целях проверки исполнения обществом ранее выданного ему по итогам предыдущей проверки предписания N 06.02.33-32 от 06.06.13г. об устранении нарушений обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент) в отношении мероприятий со сроком исполнения до 12.08.13г. (т.1, л.д. 99-120).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 06.01.33-127 (т.1, л.д. 117, 126).

В ходе проверки управлением установлен факт неисполнения части требований предписания N 06.02.33-32 от 06.06.13г., в связи с чем обществу 23.08.13г. выдано второе предписание N 06.02.33-50 об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 01.10.13г. (т.1, л.д. 127-130).

Не согласившись с данным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода о незаконности изложенных в оспариваемом предписании требований.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 75, 76, 77, 80, 81, 84, 85 оспариваемого в деле предписания указано на необходимость исполнения обществом в срок до 01.10.13г. требований п.п. "в" п. 184, п.п. 189, 223, 224, 229 Технического регламента при эксплуатации причалов N N 1, 2, 3, 4, 5, 0, N 1 Директория новый морской порт ОАО "ЕМП".

Так, Техническим регламентом установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Данный технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Разделом 5 Технического регламента, установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта инфраструктуры морского транспорта.

Согласно Технического регламента:

- обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться при ведении технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта (п.п. "в" п. 184);

- объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения (п. 194);

- для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным (п. 223);

- планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения (п. 224);

- сведения о выполненных ремонтных работах объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть занесены в технический паспорт сооружения этого объекта (п. 229).

С учётом этого управление предписало обществу во исполнение приведённых выше требований Технического регламента:

- провести мероприятия по техническому надзору эксплуатирующее организацией и аккредитованным испытательным центром в соответствии с п.п. "в" п 184, п. 224 Технического регламента в отношении причалов N N 1, 2, 3, 4;

- предоставить на причалы N N 1, 2, 3, 4 материалы технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром в соответствии с п. 224 Технического регламента;

- разработать проект ремонта причалов N N 1, 2, 3, 4, 5, 0, N 1 Директория новый морской порт ОАО "ЕМП", для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик, на основании акта освидетельствования гидротехнических сооружений ОАО "Союзморниипроект" от 28.11.2011 в соответствии с п. п. 223, 224 Технического регламента;

- указать в технических паспортах причала N 2, 3, 4, 5, 0, N 1 Дирекция новый морской порт ОАО "ЕМП" величины предельных смещений и деформаций, установленные аккредитованным испытательным центром;

- внести сведения о выполненных ремонтных работах причала N 5 в технический паспорт сооружения.

Факт неисполнения обществом приведённых выше требований при эксплуатации причалов N N 1, 2, 3, 4, 5, 0, N 1 Директория новый морской порт ОАО "ЕМП" в период проведения управлением проверки исполнения первого предписания с 13.08.13г. по 23.08.13г. подтверждён материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Судя по материалам дела, общество принимает меры к исполнению предписания.

В материалах дела имеются коммерческие предложения и договоры ООО "Фертоинг", ООО Технический центр "Гарант", ООО "Балтморпроект" на выполнение работ по комплексному инженерному обследованию, освидетельствованию причалов.

Из требований Технического регламента (пункты 223, 224) следует, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы вне зависимости от характера ремонтных работ.

Согласно положениям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта каких-либо изъятий в отношений требований, предъявляемых к техническим паспортам сооружения, в зависимости от того, до или после вступления в законную силу данного регламента он изготовлен, не установлено. При этом общество по смыслу закона обязано было внести необходимые корректировки в технический паспорт с целью приведения длящейся деятельности в соответствие действующим правовым нормам.

Доводы общества о неисполнимости предписания в указанной части ввиду установления необоснованно короткого срока для его исполнения - с 23.08.13г. до 01.10.13г., отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Установленный управлением срок превышает 1 месяц. При этом, управление предлагало исполнить обществу эти же требования в первом предписании, выданном 06.06.13г. Таким образом, фактически общество располагало сроком для выполнения указанных в предписании требований Технического регламента, превышающим 3,5 месяца.

В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований предписания в установленный в нём срок, общество имеет право обратиться к управлению с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части. Из материалов дела следует, что после оспариваемого в деле предписания управление выдало обществу 31.10.13г. третье предписание, в котором предложило устранить в том числе и часть указанных в рассматриваемом в настоящем деле предписании нарушении в срок до 01.06.14г. (т.2, л.д. 68-78). Таким образом, управление фактически продлило обществу срок исполнения второго предписания на 8 месяцев.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к управлению за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Наличие у общества квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта, причалы, который имеет соответствующее выполняемым работам образование, квалификацию, подтверждающие документы, как то предусмотрено п.п. "е" п. 184, п. 189 Технического регламента, п.п. "д" п. 5 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.12г. N 193 Правил лицензирования в период проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое в деле предписание, само по себе не делает недействительным предписание в соответствующей части (п.п. 4, 5, 25, 26, 31, 32, 37, 38, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 88), поскольку им в данной части обществу предписано предоставить управлению документы, подтверждающие названные обстоятельства к 01.10.13г. Таким образом, права общества предписанием в указанной части не нарушены, общество имеет объективную возможность представить управлению данные документы в установленный предписанием срок. Обязанности по проведению обучения персонала предписанием на общество не возлагалось - необходимо представить только документы, подтверждающие данные обстоятельства, на наличие которых у себя указывает общество.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле предписания управления, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебных расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., поскольку общество с апелляционной жалобой не представило доказательств её уплаты, а указанный в п.3 приложения к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату госпошлины, к апелляционной жалобе обществом приложен не был, о чём канцелярией суда составлен акт об отсутствии данного документа от 18.08.14г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-33565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ейский морской порт", ОГРН 1022301119763, юридический адрес: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5, в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова