Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-7316/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А66-4541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним "Тверьстекло-М" Дергуновой М.Н. по доверенности от 25.11.2013 N 01/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним "Тверьстекло-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу N А66-4541/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский стекольный завод" (ОГРН 1093130000050; далее - истец, ООО "Белгородский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним "Тверьстекло-М" (ОГРН 1026900568254; далее - ответчик, ОАО "Тверьстекло-М") о взыскании 1 112 136 руб. 78 коп., в том числе: 1 040 819 руб. - сумма предварительной оплаты за товар, 71 318 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены.

ОАО "Тверьстекло-М" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая по существу обязанность по возврату произведенной истцом предварительной оплаты, полагают необоснованным признание судом первой инстанции спорного договора поставки незаключенным.

ООО "Белгородский стекольный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Белгородский стекольный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Тверьстекло-М", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверьстекло-М" (поставщик) и ООО "Белгородский стекольный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 N 56 (далее - договор), согласно которому поставщик взял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению деталей формокомплекта для стеклоформующей машины по производству стеклотары, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование продукции, ее количество, стоимость, цена за единицу, иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях в виде приложений к договору. Спецификация подписывается сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель предоставляет поставщику утвержденную техническую документацию (чертежи) на продукцию, указанную в спецификации в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после выполнения покупателем обязательства, предусмотренного пункта 8.3. договора. Техническая документация, предоставляемая покупателем, в обязательном порядке должна быть выполнена на русском языке и (или) переведена с иностранного языка на русский язык (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, поставщик имеет право приостановить начало выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, до момента получения соответствующей технической документации на русском языке от покупателя.

В силу пунктов 4.1, 8.3 договора срок изготовления каждой отдельной партии продукции, а также условия и порядок ее оплаты покупателем согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 14.5 договора).

Срок действия договора - с 22.01.2013 до 31.12.2013, с автоматической пролонгацией на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договорные отношения (пункт 14.4 договора).

Ответчиком в адрес истца направлены счета от 05.03.2013 N 42 на сумму 65 018 руб., от 14.03.2013 N 46 на сумму 1 054 920 руб. и от 14.03.2013 N 47 на сумму 1 026 718 руб. для осуществления 100% предоплаты по счету N 42 и 50% предоплаты по счетам N 46, 47.

Истец платежными поручениями от 06.03.2013 N 283, от 15.03.2013 N 311, от 15.03.2013 N 312 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 105 837 руб.

По товарной накладной от 15.03.2013 N 49 ответчик поставил истцу товар на 65 018 руб.

В связи с непоставкой ответчиком продукции, частично оплаченной истцом, последний 21.10.2013 направил ответчику претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере полученной предоплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена ОАО "Тверстекло-М" без удовлетворения, ООО "Белгородский стекольный завод" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки также является срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование продукции, ее количество, стоимость, цена за единицу, иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях в виде приложений к договору. Спецификация подписывается сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 4.1 договора указано, что срок изготовления каждой отдельной партии продукции отражается в спецификации.

Согласно пункту 8.3 договора условия и порядок оплаты продукции покупателем согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях к договору.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре, на который ссылается ответчик, отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара.

Заявки, накладные, спецификации к договору, которые содержат согласованные сторонами наименование, количество, цену, а также срок поставки товара истцом в материалах дела отсутствуют.

Накладная, счета и платежные поручения, представленные сторонами в дело, ссылки на договор так же не содержат. Предварительные заявки покупателя в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, его индивидуализирующих признаках, сроках его поставки, следовательно, такой договор в силу вышеприведенных норм обоснованно признан судом незаключенным.

Однако незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, перечисленные ему истцом.

Требования ООО "Белгородский стекольный завод" сводятся к возврату денежных сумм, которыми необоснованно пользуется ответчик, в связи с чем суд правомерно применил положения главы 60 Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что истцом по платежным поручениям от 06.03.2013 N 283, от 15.03.2013 N 311, от 15.03.2013 N 312 перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 105 837 руб.

На основании товарной накладной от 15.03.2013 N 49 ОАО "Тверьстекло-М" поставило истцу товар на 65 018 руб., оплаченный по счету от 05.03.2013 N 42.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления в размере оставшейся части перечисленной истцом денежной суммы, как и доказательств ее возврата истцу.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным в сумме 71 317 руб. 78 коп.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу N А66-4541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним "Тверьстекло-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько