Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-9242/14

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А27-11942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-технологии"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года по делу N А27-11942/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-технологии" (ОГРН 1094217007202, ИНН 4217119136, 654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7, 18)

к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (654066, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 39)

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 30852/14/16/42 от 15.05.2014 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-технологии" (далее - ООО "Интер-технологии", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо) о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2014 N 30852/14/16/42 незаконным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ООО "Интер-технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2014 заявление ООО "Интер-технологии" принято к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.07.2014.

Определением суда от 11.07.2014 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 1 статьи 158 АПК РФ на 05.08.2014.

В судебные заседания, назначенные на 11.07.2014, 05.08.2014, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явился. От общества не поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, подлежащих рассмотрению в судебном заседании.

В связи с тем, что заявитель не присутствовал в двух судебных заседаниях и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данного положения Закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда направлялись заявителю в порядке, предусмотренном статьями 121 и 122 АПК РФ, по адресу, указанному в заявлении, в соответствии с данными ЕГРЮЛ и были получены им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 65097172883439, N 65097172968082.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель просил рассмотреть заявление в ее отсутствие, являлся по вызову суда.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на то, что заявитель без уважительных причин неоднократно не являлся на рассмотрение дела.

Довод заявителя жалобы о наличии у него уважительной причины неявки в судебные заседания, в связи с тем, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствовали сведения о поступлении от Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области материалов исполнительного производства и отзыва на заявление ООО "Интре-технологии", а рассмотрения дела невозможно без материалов дела исполнительного производства и отзыва; отправить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не представлялось возможным в связи с аварией, произошедшей у провайдера, обеспечивающего заявителя доступом к сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Более того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств невозможности рассмотрения заявления в отсутствие материалов исполнительного производства и отзыва на заявление ООО "Интре-технологии", а также аварии у провайдера, обеспечивающего доступ в сети Интернет, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Интер-технологии" без рассмотрения.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года по делу N А27-11942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина