Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-11233/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А59-230/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-11233/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-230/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" (ОГРН 1096504000141, ИНН 6503012733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН 1096501009912, ИНН 6501214149)

о признании договоров N 09/08 от 10.08.2012, N 10/08 от 10.08.2012 недействительными сделками (мнимыми),

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ответчик) о признании договоров от 10.08.2012 N 09/08 и 10/08 на выполнение работ по объекту МБОУ "СОШ N2" г.Корсакова незаключенными (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Пояснил, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и за предмет спора. Указывает, что при признании судом оспариваемых договоров незаключенными и сами акты выполненных работ должны быть судом признаны недействительными, так как договоров как таковых не было заключено. Пояснил, что суд первой инстанции бремя доказывания доводов ответчика фактически переложил на истца и возражениям ООО "СРУ-Сервис" дал неверную оценку. Указывает, что директор Аншакова А.Е. со стороны ООО "Автотех" и Козлов Н.Н. со стороны ООО "СРЦ-Сервис" не подписывали договоры. Пояснил, что в материалах деле отсутствуют доказательств того, что именно Козлов Н.Н. подписывал спорные договоры. Кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оттискам печатей ООО "АВТОТЕХ" и ООО "СРЦ-Сервис" на спорных договорах. Пояснил, что письменные пояснения Козлова Н.Н., поступившие в суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт того, что он подписывал оспариваемые договоры и акты выполненных работ.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом социального развития администрации Корсаковского городского округа (заказчик) и истцом (подрядчик) 30.07.2012 заключен муниципальный контракт N 0161300001112000305_238395 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт муниципальных учреждений образования. МБОУ "СОШ N 2". Обустройство металлическим ограждением территории".

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный контрактом, подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт муниципальных учреждений образования. МБОУ "СОШ N 2". Обустройство металлическим ограждением территории", в объемах, указанных в дефектной ведомости, а заказчик принять результат выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ и оплатить выполненную работу (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Морская, 12 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена в сумме 3 314 685 рублей, срок выполнение работ - 30 календарных дней со дня заключения работ (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Истец, полагая что договор от 10.08.2012 N 09/08 на выполнение работ по объекту МБОУ "СОШ N2 г.Корсаков. Изготовление металлического ограждения", и договор от 10.08.2012 N 10/08 на выполнение работ по объекту МБОУ "СОШ N2 г.Корсаков, установка и монтаж металлического ограждения" заказчиком по которым выступает истец, а подрядчиком - ответчик, являющиеся по отношение к вышеупомянутому муниципальному контракту договорами субподряда, являются незаключенными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяет техническая документация.

Проанализировав содержание спорных договоров, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами всех существенных условий договоров.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров истец (заказчик) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в срок, установленный договором подрядные работы по объекту МБОУ "СОШ N 2 г.Корсаков" в объемах, указанных в дефектной ведомости (приложение N 1 к договорам). Согласно Приложениям N 1 к спорным договорам "Дефектная ведомость" сторонами определены объемы работ. Кроме того, согласно актам выполненных работ от 03.09.2012 и 05.09.2012 выполненные ответчиком объемы работ приняты истцом без замечаний к количеству, качеству и срокам выполнения работ. Таким образом, доводы о незаключенности договоров опровергаются фактическими обстоятельствами дела об их исполнении.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ по договору приступил и выполнил их, каких-либо возражений относительно определения момента начала выполнения работ на спорном объекте от истца в адрес ответчика не поступало.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие графика выполнения работ само по себе не может свидетельствовать о неопределенности у сторон о сроках выполнения работ и незаключенности договоров в целом, при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ по договору.

Тот факт, что истец своими силами и за свой счет в рамках муниципального контракта от 30.07.2012 выполнял подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N 2", а также документы о приемке работ по указанному муниципальному контракту не опровергают наличия между сторонами подписанных спорных договоров.

Довод апеллянта о том, что директор Аншакова А.Е. со стороны ООО "Автотех", и Козлов Н.Н. со стороны ООО "СРЦ-Сервис" не подписывали договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ответчика Аншакова А.Е. подтвердила факт подписания спорных договоров.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что именно Козлов Н.Н. подписывал спорные договоры, апелляционной инстанцией также отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сверены подлинники спорных договоров с копиями и установлено наличие на договорах подписей Козлова Н.Н. и Аншаковой А.Е., которые заверены оттисками печатей указанных юридических лиц.

Относительно ссылки апеллянта на то, что письменные пояснения Козлова Н.Н., поступившие в суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт того, что он подписывал оспариваемые договоры и акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции не принял письменные пояснения Козлова Н.Н. в качестве доказательств по делу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оттискам печатей ООО "АВТОТЕХ" и ООО "СРЦ-Сервис" на спорных договорах, несостоятельно, поскольку письменного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, касающихся оттисков печатей ООО "АВТОТЕХ" и ООО "СРЦ-Сервис" на спорных договорах, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 по делу N А59-230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 1148 от 29.08.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова