Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36537/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-26271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-26271/2014, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, ул. Вавилова, д. 9)

к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал"

(ОГРН 1037739947255, 123100, г. Москва, Пресненская наб., 12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Медьярова Д.Н. (по доверенности от 07.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" (далее - ЗАО "Строймонтаж-Капитал", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 017 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 932 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 с ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 017 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 932 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 782 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.06.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.03.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Строймонтаж-Капитал" заключен договор энергоснабжения N 99033770.

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1.5 договора ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (абонент) - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке, сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к спорному договору.

Материалами дела подтверждается (Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-70-71065 от 30.06.2011 - л.д. 33, N Э-70-12074 от 31.01.2012 - л.д. 34) и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) за июнь 2011 года, январь 2012 года составила 1 017 348 руб.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 017 348 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 932 руб. 53 коп. за период с 19.07.2011 по 28.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 % годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 99033770 от 01.03.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 1 017 348 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 932 руб. 53 коп.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2014 года (предварительное судебное заседание) и был извещен о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, назначенном на 25 июня 2014 года (л.д. 74-76).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 27.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-26271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255, 123100, г. Москва, Пресненская наб., 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева