Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38901/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-31526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-31526/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-270)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985) к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104 ) о взыскании 230.346 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Потапов Н.А. по доверенности от 25.07.2014 г., Семин В.А. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 230 346 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК", Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания -1" (далее ОАО "ВРК-1", Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N 16 от 01.07.2011 года В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 56375074, 57103715, 53287884, 51982502, 56368970, 54406103, 52047685, 52349453, 55212161, 53297966, 54581483, 54533401.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно Актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

Как указывает истец, поскольку ремонт вагонов, проведенный по единой цене, составил 230 346 руб. 00 коп., то указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

При этом, сторонами подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору без замечаний, что подтверждает факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене в отношении вагонов N N 56375074, 57103715, 53287884, 51982502, 56368970, 54406103, 52047685, 52349453, 55212161, 53297966, 54581483, 54533401 не доказаны истцом.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами наличия вины ответчика.

Установление истцом и подрядчиком устранившим, неисправность вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Поскольку имеет место быть произвольное установление единой цены ремонта вагона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договором не определена единая цена.

При этом, применение единой цены для всех видов ремонта не позволяет определить, чем конкретно вызвана необходимость ремонта и не является ли взыскиваемая сумма избыточной по сравнению с действительно необходимым объемом ремонта. Кроме того, ОАО "РЖД" являясь коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы по заказу истца может быть заинтересовано в дополнительном проведении ремонта, стоимость которого не подтверждается калькуляцией, с целью получения дополнительного вознаграждения.

Установление истцом и подрядчиком устранившим, неисправность вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Поскольку имеет место быть произвольное установление единой цены ремонта вагона. В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ" при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Последствия злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права. А так же иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). Данный вывод основан на информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Кроме того, истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-31526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу N А40-31526/14 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев