Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36698/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-56588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г.

по делу N А40-56588/14, принятое судьёй Смысловым Л. А.

по иску ООО "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 414 155,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титкина Н.Ю. (по доверенности от 23.12.2013),

от ответчика: Лузин Е.Б. (по доверенности от 21.02.2014).

УСТАНОВИЛ

ООО "Трубная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 414 155,47 руб. - пени по ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ, с отнесением на ответчика 22 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17 июня 2014 года иск и ходатайство удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности просрочки в доставке грузов в отсутствии обстоятельств, влияющих на увеличение сроков перевозки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дела рассмотрено в отсутствии данных об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений приняты дополнения к апелляционной жалобе и отказано в приобщении дополнительных доказательств (п.п. 2-24 по приложению к дополнениям) в виду недоказанности ответчиком уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции и с учетом возражений ответчика об удовлетворении данного ходатайства (ст.268 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17 июня 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.13 года по 24.11.13 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" были заключены договоры перевозки 44 порожних железнодорожных вагонов.

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Несмотря на срок доставки, указанный Ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 до 28 календарных дней. Повагонный расчет нарушенных сроков доставки представлен Истцом в материалы дела.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

По фактам просрочки доставки грузов Истец направил в адрес Ответчика претензии N N 4676,4722,4 о выплате пени за просрочку сроков доставки вагонов, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о его ненадлежащем извещении, поскольку о наличии процесса в суде первой инстанции ответчик извещен с 25 апреля 2014 года, согласно распечатке с официального сайта Почты России (т.2, л.д.47).

Утверждение ответчика о продлении срока перевозки в виду отцепки вагонов по технеисправности отклоняется судебной коллегией, так как доказательств, что неисправности возникли по независящим от перевозчика причинам, ответчик не представил, а сами акты общей формы возвращены ответчику судом апелляционной инстанции, по этой же причине (отклонение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) не принимается довод ответчика о неправильном определении даты прибытия по железнодорожной накладной ЭД 425865, так как уведомление было направлено грузополучателю еще 06.12.2013 г.

Указание истцом неверного номера вагона по железнодорожной накладной ЭД 938037 не свидетельствует о невозможности идентифицировать заявленное требование, поскольку по железнодорожной накладной ЭД 938037 (т.1, л.д.103) следовал только один вагон.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-56588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова