Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18859/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-9816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Чертовских А.С. по доверенности от 16.09.2014 г., представитель Вешняков Д.Ю. по доверенности от 16.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Куклина Ю.А. по доверенности от 30.06.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18859/2014) ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 г. по делу N А56-9816/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 17 246 290 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору N 05-11-054 от 05.04.2011 за период с 01.11.2012 по 31.07.2013.

Ответчик уточнил наименование, новое наименование - ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ". Уточнение принято судом.

Решением от 30.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, поэтому в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не имеет право ссылаться на непредоставление Заказчиком проектной документации как на основание для освобождения от уплаты неустойки по договору; ответчик не вправе ссылаться на отсутствие ПСД в необходимом объеме как на просрочку кредитора; окончание строительно-монтажных работ и их приемка Заказчиком были поставлены в зависимость от действий Подрядчика, который должен был обеспечить предъявление результата работ, включая всю необходимую исполнительно-техническую документацию на объект, и документы подтверждающие готовность объекта к вводу в эксплуатацию, в соответствии с требованиями нормативных актов и условий договора; до заверешения испытаний (то есть до 17.12.2012 г.) ввод в эксплуатацию Объекта и его приемка были невозможны по вине подрядчика; ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для включения в просрочку ответчика периода времени, в течение которого истец организовал приемку объекта; доводы ответчика о том, что возможности выполнения работ по договору в срок препятствовало неисполнение встречных обязанностей истца в части обеспечения присоединения построенных газопроводов (врезок), являются несостоятельными; просрочкой выполнения работ подрядчиком должен признаваться весь период времени, в течение которого соответствующие технико-экономические показатели не были достигнуты; подрядчиком не представлено доказательств уклонения заказчика от утверждения (подписания) актов выполненных работ, акта приемочной комиссии; просрочка составила 273 дня, истец не мог в течение этого периода использовать объект по назначению, извлекать из использования прибыль.

29.09.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

30.09.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца отозвал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 г. ООО "ПетербургГаз" (Заказчик) и ООО "Северо-Западная Газовая Компания" (Подрядчик) заключили договор N 05-11-054 на выполнение подрядных работ, по которому Подрядчик в срок, предусмотренный Договором, обязуется выполнить работы по объекту: "Газификация г.Сестрорецк. Проектирование и строительство распределительных газопроводов совместно с подводящими газопроводами до наружных стен жилых домов" - II этап. Проектирование и строительство газопроводов в квартале, ограниченном ул.Максима Горького, Пляжной ул., Дубковским шоссе, Лиственной ул. И наб.реки Сестры.

Начало выполнения работ - апрель 2011 г., окончание - октябрь 2012 г. - в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2012 г.

Из пункта 2.2. Договора исключены слова "Датой окончания работ считается дата утверждения Акта приемочной комиссии (КС-14)".

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 г. N 1 стороны изменили конечный срок выполнения работ на октябрь 2012 г.

Стоимость работ - 143 000 000 руб.

Истец, указав, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2012 г. по 31.07.2013 г. - до момента приемки законченного строительством объекта.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику в 3-х дневный срок с даты подписания договора ПСД, принадлежащую Заказчику на праве собственности, в комплектности и с необходимыми согласованиями и заключениями экспертиз, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств исполнения своей обязанности по передаче ответчику проектно-строительной документации истец не представил.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец не отрицает факт этого нарушения. Проектно-сметная документация была передана ответчику только 25.11.2011 г. с просрочкой 200 дней (л.д. 138-139).

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта (л.д. 142) строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки: начало работ - март 2011 г., окончание - август 2012 г.

14.09.2012 г. ответчик передал истцу исполнительную документацию (л.д. 140).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, истец, получив сообщение ответчика о готовности работ, письмом от 29.10.2012 г. (л.д. 141)просил направить представителя Управления Ростехнадзора для участия в приемке работ, указав, что дата сбора комиссии будет определена по согласованию с инспектором Ростехнадзора Даниловой Н.Г.

15.01.2013 г. Приемочной комиссией, в состав которой вошла инспектор Ростехнадзора России Данилова Н.Г., составлен акт приемки законченного строительством объекта. Комиссия решила считать предъявленный к приемке объект принятым Заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО "ПетербургГаз" Пушкиным С.А.

В акте указан период строительства: начало работ - март 2011 г., окончание - август 2012 г.

Согласно пункту 4 Акта документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСП по приемке. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела, при необходимости, дополнительные испытания (кроме зафиксированных в исполнительной документации).

Из материалов дела следует, что ответчик совершил все зависящие от него действия для своевременной сдачи работ.

Из содержания пункта 4.4. Договора следует, что истец должен организовать приемку работ не позднее чем в 5-дневный срок после сообщения Подрядчика о готовности работ к сдаче.

Ответчик известил истца о готовности объекта 14.09.2012 г. передав исполнительную документацию.

В октябре 2012 г. истец начал совершать действия, предусмотренные пунктом 4.4. договора по организации работы приемочной комиссией. То обстоятельство, что комиссия приступила к работе только в январе 2013 г. от ответчика не зависело, как не зависело от ответчика и составление истцом акта от 31.07.2013 г.

Ответчик сдал истцу работы в установленный договором срок. Ссылка истца на прежнюю редакцию пункта 2.2. договора необоснованна, поскольку Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2012 г. истец и ответчик изменили пункт 2.2.: "конечный срок выполнения работ по настоящему договору - октябрь 2012 г.", данный срок не зависит от даты утверждения Акта приемочной комиссии.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Решение от 30.06.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 г. по делу N А56-9816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова