Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18153/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-15526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18153/2014) ООО "Издательский Дом "Пресском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-15526/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НКС" (далее - ответчик) 120 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 апреля 2014 года исковое заявление ООО "Издательский Дом "Пресском" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между сторонами заключен договор N 11-09 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик обязался с течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора оказать истцу услуги по созданию сайта.

Платежными поручениями от 26.09.2013 N 642, от 18.10.2013 N 701 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве предоплаты по Договору.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресском", в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оказал обусловленные Договором услуги, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор не расторгнут, его действие не прекращено, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в претензии от 15.01.2014, направленной в адрес ответчика, он отказался от исполнения обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Претензия от 15.01.2014 Исх. N 1-002 (л.д. 19) содержит информацию о выявлении факта несоответствия выполняемой работы требованиям технического задания, отказ от подписания актом сдачи-приемки работ и требование о возвращении уплаченного авансового платежа в размере 120 000 руб.

Доказательства направления ответчику уведомления об отказе от Договора в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, договор не расторгнут, его действие не прекращено, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-15526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов