Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-4313/14

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А48-851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Звено": Шмелева А.Ю., представителя по доверенности б/н от 1.08.2014;

от ООО "ПромКалибр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звено" (ОГРН 1124823006439) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу N А48-851/2014 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКалибр" (ОГРН 1115742002452) к обществу с ограниченной ответственностью "Звено" (ОГРН 1124823006439) о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., пени в сумме 55 548 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКалибр" (далее - ООО "ПромКалибр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Звено" (далее - ООО "Звено", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., пени в сумме 55 548 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Звено" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

16.09.2014 через канцелярию суда от ООО "ПромКалибр" поступило заявления об отказе от исковых требований в части взыскания 150 000 руб. основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2014 представитель ООО "Звено" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания 150 000 руб. основного долга не возражает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 150 000 руб. основного долга, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от части иска, решение суда первой инстанции в этой части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 07.10.2013 заключен договор поставки N 037/10, согласно которому Поставщик (истец по настоящему делу) обязуется поставить товар согласно дополнительных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель (ответчик по настоящему делу), принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 3.5

Согласно разделу 3 договора сумма поставки по настоящему договору определяется суммой стоимости товара, согласно дополнительных спецификаций. Расчет за продукцию покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со спецификацией N 09/10 от 30.10.2013 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 520 026 руб. Условия оплаты, согласно данной спецификации - предоплата не менее 25 %, оставшуюся часть - 75 %, в течение 14 календарных дней после отгрузки металлопродукции.

Во исполнение условий договора поставки от 07.10.2013 N 037/10 истец поставил ответчику товар на сумму 656 032 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 N 905.

Данный товар принят ответчиком без разногласий, что подтверждается подписью представителя ответчика по доверенности от 31.10.2013 N 5 Бобровского Э.В.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 236 032 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2013 N 115 на сумму 130 000 руб., от 02.12.2013 N 38 на сумму 76 032 руб. 80 коп., от 24.01.2014 N 4 на сумму 30 000 руб., и выписками банками по лицевому счету.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 07.10.2013 N 037/10 составила 420 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 10.12.2013 N 084 и от 03.02.2014 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата полученного товара в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 19.03.2014, N 59 от 28.03.2014, N 86 от 28.04.2014, N 168 от 18.06.2014, N 170 от 20.06.2014, N 175 от 24.06.2014, N 182 от 25.06.2014.

Задолженность по договору поставки от 07.10.2013 N 037/10 в сумме 270 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчиком не оспорен факт получения товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 270 000 руб.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика основного долга.

В связи с просрочкой платежа истцом начислена неустойка в размере 55 548 руб. 59 коп. за период с 15.11.2013 по 19.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора поставки от 07.10.2013 N 037/10 за просрочку исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает штраф в следующих размерах: несвоевременная передача денежных средств - 0,1 % от не переданной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы не поставленного товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований, заявление о снижении размера пени также не представлено суду.

Истцом представлен расчет пени за период с 15.11.2013 по 19.03.2014 в сумме 55 548 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени в сумме 55 548 руб. 59 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленных истцом доказательств, 12.03.2014 между ООО "ПромКалибр" и Ковалевым С.Г. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель (Ковалев С.Г.) по задания Заказчика (ООО "ПромКалибр") оказывает юридические услуги, а Заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами Стороны понимают:

- анализ дела, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области к ООО "Звено" о взыскании задолженности по договору поставки N 037/10, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области по данному делу.

Согласно разделу 3 договора оказания юридических услуг от 12.03.2014 размер оплаты услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

ООО "ПромКалибр" платежным поручением от 17.03.2014 N 97 перечислил на счет Ковалева С.Г. денежные средства в сумме 20 000 руб. Данное платежное поручением имеет отметки банка о фактическом исполнении и списании денежных средств со счетов Общества.

Так же факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением, подписанным представителем по доверенности Ковалевым С.Г., протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, факты оказания Ковалевым С.Г. соответствующих услуг, а также их оплаты Обществом в размере 20 000 руб. подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом области суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 150 000 руб. основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи искового заявления.

Однако ни истец, ни ответчик не сообщили суду области о частичной оплате основного долга.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата товара в рассматриваемой части произведена ответчиком после принятия арбитражным судом к производству искового заявления, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции полагает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в равном размере, поскольку ни истец, ни ответчик не сообщили суду области о частичной оплате основного долга, что повлекло подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в пользу друг друга и взыскать с ООО "Звено" в доход федерального бюджета 11 510 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромКалибр" (ОГРН 1115742002452) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу N А48-851/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звено" (ОГРН 1124823006439) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромКалибр" (ОГРН 1115742002452) 270 000 руб. - основного долга, 55 548 руб. 59 коп. - пени, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 510 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова