Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36896/14

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-75902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

и ООО "Сувар Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2014 по делу N А40-75902/2014,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(ОГРН 1087799030846)

к ООО "Сувар Девелопмент" (ОГРН 1101690056819)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сувар Девелопмент" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 15.01.2013 N ДЗ-13 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 15.01.2013 по 10.04.2014 в размере 3631 426,22 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по 10.04.2014 в размере 7579 873 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в предъявлении банковской гарантии.

Решением суда от 27.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2014) исковые требования удовлетворены в части взыскания 3018 291,72 руб., 7082 864,72 руб., 7082 864,72 руб. неустойки в связи с просрочкой во несении арендной платы, 151 348,40 руб. в связи с просрочкой предъявления банковской гарантии. В остальной части иска отказано.

На указанное решение сторонами подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы Ответчик ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Сувар Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2013 N ДЗ-13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное на срок три года владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 143083кв.м (кадастровый номер 16:24:150302:120), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п. 4.4. договора подлежащая уплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей по внесению арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что арендатором обязанность по внесению арендной платы и предъявления банковской гарантии, выполнялась ненадлежащим образом, а именно: за пользование объектом аренды в период с 15.01.2013 по 10.04.2014 в размере 3018 291,72 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором (п.9.4) неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составившей за период с 1 кв. 2013 по 4кв.2013(частично) в размере 7082 864 руб.;

предусмотренной договором (п.9.6) неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение Договора, указанной в п.4.2 Договора, составившей за период с с 14.05.2014 по 25.5.2014 в размере 151 348,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-75902/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов