Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-41552/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-38029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-38029/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны (ОГРИП 311590710200012 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-Страховая Компания "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719, 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 5а) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колобова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о взыскании задолженности по договору N 02-66 от 13.02.13 задолженность в размере 420.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Колобовой Ольгой Викторовной (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее - ответчик, принципал) 13 февраля 2013 года был заключен договор N 02-66 на оказание услуг, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги, направленные на продвижение и развитие деятельности принципала в сфере страхования на территории РФ, в том числе услуги по привлечению российских и иностранных юридических и физических лиц к заключению с принципалом как со страховщиком договоров страхования, услуги по распространению информации о принципале, как о страховщике, среди потенциальных страхователей.

Положительным результатом исполнения обязанностей истцом является заключение договоров страхования с ответчиком и получение ответчиком страховых взносов.

Встречным обязательством ответчика по договору оказания услуг согласно п.3.1. договора является выплата истцу вознаграждения за оказание услуг по договору в размере 105.000 руб., которые покрывают все издержки истца, возникающие при исполнении договора. На основании п.3.2. договора оказания услуг, вознаграждение выплачивается ежемесячно, на основании Акта-отчета, соответствующей формы, являющейся приложением к договору.

Суд первой инстанции установил, что за оказание услуг за первый месяц с 13.02.13 по 13.03.13 ответчик перечислил истцу вознаграждение в сумме 105.000 руб. В соответствии с требованиями договора оказания услуг истец представил ответчику Акты отчеты N 02 от 13.04.2013 г., N 03 от 13.05.2013 года, N 04 от 13.06.2013 ода, N 05 от 13.07.2013 года, составленные по форме, указанной в Приложении N 1 к договору оказания услуг. Кроме Актов отчетов истец предоставил так же Акт сверки расчетов, содержащий все ведения о суммах страховых премий, полученных от Страхователей и перечисленных на расчетный счет ответчика.

Однако, ответчик уклоняется от подписания Актов-отчетов N 02 от 13.04.13г., N 03 от 13.05.13г., N 04 от 13.06.13г., N 05 от 13.07.13г., не производит оплату причитающегося истцу вознаграждения.

Истец указал, что задолженность по вышеуказанным актам-отчетам составила 420.000 руб. и ответчику было направлено информационное письмо с требованием добровольно исполнить свои обязательства по договору оказания услуг заказным письмом с описью вложения 19.08.13г. Вместе с Актом сверки и информационным письмом ответчику повторно были направлены по два экземпляра Актов-отчетов N 02 от 13.04.13г., N 03 от 13.05.13г., N 4 от 13.06.13г., N 05 от 13.07.13г., на сумму 420.000 руб., однако Акты-отчеты не подписаны, вознаграждение истцу не выплачено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что в соответствии с п.2.1. договора на оказание услуг N 02-66, исполнитель ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, обязан направлять Акт-отчет с приложением материалов, подтверждающих факт оказания и отражающих объем оказанных услуг, а именно:

- презентационные письма, отправленные потенциальным страхователям;

- подробные отчеты по каждой проведенной встрече с потенциальными страхователями за отчетный период) и т.д.

Согласно п.3.2 и 3.3. договора на оказание услуг N 02-66 оплата вознаграждения производится принципалом ежемесячно, по факту произведенных исполнителем услуг, на основании подписанного Акта-отчета, в случае согласия с Актом-отчетом, подготовленным в соответствии с требованиями п.2.1. до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее подписания Акта-отчета.

Однако, вышеуказанные Акты-отчеты N 02 от 13.04.2013 г., N 03 от 16.05.2013 г., N 04 от 13.06.2013 г., N 05 от 13.07.2013 г. не соответствуют условиям договора на оказание услуг N 02-66, поскольку были представлены с нарушением сроков предоставления и поступили в адрес ООО "ИСК Евро-Полис" единовременно за 4 месяца только в августе 2013 г., при этом, в нарушение договора на оказание услуг N 02-66, к ним не были приложены материалы, подтверждающие факт оказания услуг и отражающие объем оказанных услуг (презентационные письма, отправленные потенциальным страхователям, подробные отчеты по каждой проведенной встрече с потенциальными страхователями за отчетный период).

В качестве оказанных услуг в Актах-отчетах истец указал следующее: подготовка рекламных кампаний, подготовка и рассылка коммерческих предложений, подготовка презентации, подготовка презентационного видеоролика. Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг (презентаций, видеороликов, отчеты по встречам).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правильно установил, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не доказаны и не подтверждается материалами дела.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что акт сверки по состоянию на 14.08.2013 не является доказательством оказания услуг, поскольку сверка задолженности произведена истцом в одностороннем порядке, к рассматриваемому спору относятся только п.15-18, сумма по которым не подтверждена доказательствами.

Более того, с 13.10.13 договор на оказание услуг N 02-66 от 13.02.13г. был истцом расторгнут, что подтверждается направлением ответчику уведомления о расторжении договора от 08.10.2013.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у суда отсутствуют правовые основании для оставления искового заявления без рассмотрения при наличии заявления истца без обоснования на положения ст. 148 АПК РФ. При этом отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-38029/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов