Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8905/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А12-28347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-28367/2014 (судья Ю.П. Любимцев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод промышленных упаковок" (ИНН 3444120697, ОГРН 1053444022224, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод промышленных упаковок" (далее - ООО "ВЗПУ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта, а именно: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 14-11/10 от 31.03.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 14-11/10 от 31.03.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-28367/2014 ходатайство ООО "ВЗПУ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

До рассмотрения спора по существу судом приостановлены действия: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 14-11/10 от 31.03.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие значительность возможного ущерба при удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ВЗПУ" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "ВЗПУ" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий: решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 14-11/10 от 31.03.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" указало на причинение обществу значительного ущерба.

Непринятие обеспечительных мер повлечет за собой арест расчетного счета, взыскание недоимки за счет имущества, приостановление деятельности заявителя, невозможность исполнения договоров и иные неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности, утрату доверия со стороны контрагентов, увольнение сотрудников.

Изъятие из оборота денежных средств сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы и уплате текущих налогов и сборов.

В ООО "ВЗПУ" работают в настоящее время 10 человек, которым необходимо выплачивать заработную плату.

ООО "ВЗПУ" имеет ряд договорных обязательств по договорам, в частности в настоящее время действуют:

договор абонентского юридического обслуживания N 09/01 от 09.01.2014 с ООО Юридическая фирма "ЮрКолсантингЪ";

договор аренды туалетных кабин N Г/Л-1-6 от 01.01.2014 с ИП Гедуш Лариса Борисовна;

договор на оказание по предоставлению сведений таможенным органом в электронной форме N ПО-008/14 от 10.012.2013 г. с ООО "АНАЛИТИК.ИТ";

договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 202/ТО от 01.02.2013 с ООО "АЭСБ";

договор на возмещение коммунальных услуг N 14-2013 от 01 сентября 2013 года с ООО "ГеоСтройПроект";

договор на представление услуг спецтехники N 6-1012 от 16.03.2012 с ИП Филатов Евгений Михайлович;

договор поставки товара с отсрочкой платежа N 10091-ОП/ОР от 28.06.2012 с ООО "Самсон ВФ".

Для выполнения обязательств по данным договорам ООО "ВЗПУ" необходимо ежемесячно платить контрагентам сумму в размере от 123 000,00 (Сто двадцать три тысячи) рублей, а также оплачивать труд своих работников.

Кроме того, у ООО "Волгоградский завод промышленных упаковок" имеются обязательства по Кредитному Договору N 0043-11-1-15 от 26.12.2013 с ОАО "Промсвязьбанк", а также по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 006-01/2013 от 16.01.2013 с ООО "Опцион-ТМ", ежемесячные платежи по которым составляют около 83000,00 (Восьмидесяти трех тысяч) рублей.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведённый в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении заявления, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления от 10.12.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, в данном случае приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО "ВЗПУ" о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данная обеспечительная мера имеет целью сохранить положение, существующее на момент возникновения спора, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом суд отмечает, что обеспечительные меры не нарушают права ответчика, являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств в обоснование причинения значительного ущерба ООО "ВЗПУ" несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, связана с предметом заявленного требования, и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворенного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры ввиде приостановления действий: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 14-11/10 от 31.03.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до рассмотрения спора по существу судом.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-28367/2014 об обеспечительных мерах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина