Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-19830/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-22047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Яманаевой Д.В. (доверенность от 24.03.2014 г., паспорт), Пономарева П.Н. (доверенность от 24.03.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19830/2014) ООО "Газпром трансгаз Югорск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-22047/2014(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск"

к ОАО "Российские железные дороги", филиал Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", филиалу Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги о взыскании неосновательного обогащения в размере 103719,64 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4111,59 рублей.

В судебном заседании от 23.06.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области поскольку, пунктом 6.2. договора заключенного сторонами договора от 28.11.2012 N ТЦФТО-Э-2868/2012 на организацию расчетов между ОАО "РЖД" и клиентом установлено, что случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-22047/2014 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на то, что согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" обязан рассматривать претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, соответствующий иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменные объяснения по апелляционной жалобе. Ответчик указал, что в договоре на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-28689/2012 от 28.11.2012 г. сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области. Претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Свердловского ТЦФТО.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 103719,64 рублей.

Расчеты по железнодорожным перевозкам между сторонами осуществляются на основании договора на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-28689/2012 от 28.11.2012 г.

Пунктом 6.2. договора на организацию расчетов N ТЦФТО-Э-28689/2012 от 28.11.2012 г. установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании данного пункта ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем, частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов" утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" обязан рассматривать претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, соответствующий иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о том, что списание было произведено на станции Свердловск, а также о том, что претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Свердловского ТЦФТО, отклоняется апелляционным судом.

Истец данный довод оспаривает, ссылаясь в исковом заявлении на то, что списание произведено после корректировки маршрута следования на станциях назначения Новый Порт ОЖД и Волковская ОЖД.

Кроме того, частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая изложенное, дело N А56-22047/2014 необоснованно передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 г. по делу N А56-22047/2014 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов Я.Г. Смирнова