Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8699/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А27-7586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2014 года по делу N А27-7586/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "ВестиЧ" (г. Новокузнецк, пр-т Бардина, д. 5, ИНН 4217076972, ОГРН 1054217101498)

к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" (г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 69, ИНН 4205159600, ОГРН 1084205012572)

о взыскании 1 791 798 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "ВестиЧ" (далее - ООО "Курьерская служба "ВестиЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" (далее - МБУ "Кемеровские автодороги", ответчик) о взыскании 1 791 798 рублей 83 копеек задолженности по договору на оказание услуг для муниципальных нужд от 03.06.2013 N 2013.79076 и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по договору от 03.06.2013 N 2013.79076 выполнялись ненадлежащим образом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между МБУ "Кемеровские автодороги" (заказчик) и ООО "Курьерская служба "ВестиЧ" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.05.2013 N 680, заключен договор N 2013.79076 на оказание услуг для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию почтовых услуг по приему, сортировке, доставке (вручению) регистрируемых почтовых отправлений на территории Кемеровской области.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 2 955 150 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок до 01 марта 2014 на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора прием-сдача услуг осуществляется до 01.02.2014 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28 февраля 2014, а в части исполнения обязательств сторон - до их полного исполнения.

В рамках указанного договора ООО "Курьерская служба "ВестиЧ" и МБУ "Кемеровские автодороги" подписан акт от 17.10.2013 N 82 об оказании услуг на сумму 2 777 804 рубля 24 копейки.

Кроме того указанная задолженность в сумме 2 777 804 рубля 24 копейки подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 и гарантийным письмом от 05.05.2014 N 535.

Во время рассмотре6ния спора ответчик частично оплатил оказанные услуги, сумма задолженности составила 1 791 798 рублей 83 копейки.

Ненадлежащее исполнение МБУ "Кемеровские автодороги" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 17.10.2013 N 82 содержащий сведения о перечне услуг и их стоимости.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги на сумму 1 791 798 рублей 83 копейки не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что услуги выполнялись ненадлежащим образом, зафиксировано 657 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "Курьерская служба "ВестиЧ" факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела, договором возмездного оказания услуг от 15.04.2014 между истцом (заказчиком) и ООО "Автолайн" (исполнителем), приказом от 16.02.2007 N 3-к о приеме Переверзевой Е.В. юрисконсультом в ООО "Автолайн", платежным поручением от 23.04.2014 N 175.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-7586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина