Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18536/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-76398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Толстов А.Н. по доверенности от 13.02.2014

от ответчика: Сафонова Т.В. по доверенности от 17.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18536/2014) ООО "Леокаспис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-76398/2013 (судья Трохова М.В.), принятое по иску ООО "ВИПСТРОЙ"

к ООО "Леокаспис"

о взыскании 500 000 руб. задолженности, 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, 160, А, ОГРН: 1037821097973, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леокаспис" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 14, лит. А, ОГРН: 1037843081484, далее - ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору подряда, 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Леокаспис" о взыскании с ООО "ВИПСТРОЙ" 1 735 950 руб. пени, 30 359 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 13.05.2014 представитель ООО "Леокаспис" уточнил требования в части неустойки и попросил взыскать с ООО "ВИПСТРОЙ" 530 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; по встречному иску удовлетворены в части взыскания с Истца в пользу Ответчика 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Леокаспис" встречных требований отказано. Судом произведен зачет взаимных имущественных требований, в результате которого с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 461 818 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи Истцом выполненных работ Ответчику, поскольку приемка работы по условиям договора предусмотрена подписанием акта приема-передачи, и ТН подписаны не уполномоченным на то лицом, не являющимся работником Ответчика.

- период просрочки Истца по передаче выполненных работ следует исчислять с даты акта приема-передачи, а не товарных накладных, поскольку факт передачи выполненных работ уполномоченному лицу Ответчика ранее подписания акта, Истцом не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение проектных работ от 03.07.2012 N 27/12 в части оплаты выполненных работ.

Основанием для предъявления встречного иска Ответчиком послужило нарушение срока истцом выполнения работ, установленных указанным договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца по первоначальному иску, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении части требований по встречному иску суд первой инстанции скорректировал период просрочки с учетом представленных в материалы дела доказательств факта передачи выполненных работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора при завершении работы в целом исполнитель предает заказчику альбом форпроектов вариантов серий с краткой аннотацией. Заказчик принимает выполненную работу, при отсутствии обоснованных претензий подписывает акт сдачи-приемки, заверяет его печатью и один экземпляр акта направляет в адрес исполнителя. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (раздел 3 договора).

Оплата выполненных работ производиться единовременно на основании акта приема-передачи подписанного сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены накладные от 05.09.2012 N 1, от 07.09.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3, от 25.10.2012 N 4, акт приема-передачи выполненных работ от 29.01.2013 N 1.

В соответствии с указанными документами Истец передал Ответчику результат выполненных в рамках договора работ, которые приняты последним без замечаний.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден Истцом представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств их оплаты в материалах дела не имеется требования Истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылки Ответчика на ненадлежащее качество выполненных Истцом работ, как на основание для отказа в удовлетворении требований Истца, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанная норма права является диспозитивной. Договором предусмотрен порядок взаимоотношений сторон в случае выявления недостатков в выполненных работах.

Так разделом 3 договора предусмотрено составления двустороннего акта с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Доказательств составления такого акта Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и направления в адрес Истца уведомления об обнаружении "скрытых" недостатков на которые ссылается апеллянт.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факт передачи результатов работ в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 5 которого следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Из материалов дела следует, что полномочия лица подписавшего акт от 29.01.2013 N 1 не оспариваются.

При этом из текста акта следует, что Ответчиком принимается результат работ Истца, переданный по накладным от 05.09.2012 N 1, от 07.09.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3, от 25.10.2012 N 4, а также результат работ соответствует по объему и качеству условиям договора.

Таким образом, Ответчик одобрил действия лица подписавшего накладные от 05.09.2012 N 1, от 07.09.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3, от 25.10.2012 N 4.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса ООО "ВИПСТРОЙ" предъявило ко взысканию с ответчика 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности указанного требования Истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В силу пункта 2 статья 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работы по созданию проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора конечным сроком выполнения работ является 15.10.2012.

Окончательный результат работ передан заказчику 25.10.2012, что подтверждается накладной от указанной даты N 4 и указанной в акте приемки работ от 29.01.2012 N 1.

При таком положении Истцом допущена просрочка сдачи работ, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 16.10.2012 по 25.10.2012, что составляет 50 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять с даты подписания акта N 1, не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из пункта 2 статья 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, а не подписания заказчиком акта.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что уполномоченное лицо Ответчика приняло результаты работ выполненных Истцом и переданных по накладным, последняя из которых датирована 25.10.2012.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в данной части также принят при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-76398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян