Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37806/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-25843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импекс-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-25843/13, принятое судьей Вольской К.В. (8-247)

по иску ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (115162, Москва, ул.Шухова, 14, стр.9, ОГРН 1087746366575)

к ДНП "Раздолье" (123290, Москва, ул.1-я Магистральная, д.4, корп.1, ОГРН 1077799033608)

о взыскании 573 605 руб. 13 коп., встречному иску о взыскании 845 760 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Мишина Е.С. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ДНП "Раздолье" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 573.605,13 рублей по оплате выполненных в соответствии с договором строительного подряда от 16.05.2012 N ПО-16/05 (далее - договор) работ.

Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика убытков, ввиду некачественного выполнения работ в размере 700.760,00 рублей, неустойки в размере 145.000,00 рублей, расходов по экспертизе в размере 75.000,00 рублей.

Решением суда от 30.06.2014 иск подрядчика удовлетворен частично, а именно с заказчика взыскана разница между стоимостью фактически оплаченных работ и твердой ценой договора, что составило 168.679,58 рублей. Требования заказчика удовлетворены. Произведен взаимозачет требований, в результате которого с подрядчика в пользу заказчика взыскано 532.080,42 рублей, неустойка в размере 145.000,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 75.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что работы по договору выполнены подрядчиком на твердую сумму договора, однако некачественно.

Подрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает что выполнил работы предусмотренные договором надлежащим образом, экспертное заключение имеет недостатки и несоответствия, отметил, что работы выполненные по договору, не оплаченные заказчиком в размере 573.605,13 рублей, приняты по одностороннему акту, а ссылки на претензии заказчика несостоятельны.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заказчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику, который принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству одноэтажного поста охраны общей площадью 53,2 кв.м. (степень готовности по завершению выполнения работ по настоящему Договору: для ввода в эксплуатацию и передачи Заказчику), в соответствии с Техническим описанием - Приложение N 1 к Договору, на соответствующей части расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, в соответствии с технической документацией (далее Работы) в срок указанный в Графике оплат и производства работ (Приложение N2 к настоящему Договору). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат, а также оплатить их стоимость на условиях и в порядке, определенными настоящим Договором. Все Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с Техническим описанием (Приложение N1 к настоящему Договору) и технической документацией, утвержденными Заказчиком, с соблюдением норм и требований Технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ, ПУЭ, в срок, установленный настоящим договором, на основании эскизной документации.

В соответствии с п. 2.1 договора Общая стоимость работ по Договору определена Сторонами в размере 1 450 000 руб., является твердой договорной ценой и изменению не подлежит.

Согласно п.3.1 договора работы выполняются в срок до 15 августа 2012 года в соответствии с Графиком оплати производства Работ (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что заказчик производит авансирование согласно графика (Приложение N 2) - 41,3 % от сметы, т.е. 600 000 рублей. Оплату выполненных и принятых работ по Объекту на основании Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. Промежуточные платежи в рамках настоящего Договора осуществляются Заказчиком ежемесячно на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в пределах согласованной договорной цены.

По утверждениям подрядчика, он выполнил работы по договору, в подтверждении чего представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми работы приняты заказчиком без разногласий по объему и качеству на общую сумму 622.305,70 рублей.

Акт и Справку от 17.12.2012 на сумму 1.232.622,43 рублей заказчик не подписал, однако они наряду с другими документами, направлялись заказчику, получены последним, что заказчик не оспаривал, однако последний не согласен со стоимостью выполненных работ.

Ответчик произвел оплату работ по договору на сумму 1.281.320,42 рублей.

Таким образом, стоимость предъявленных к приемке работ в полном объеме, предусмотренном договором, не оплачена. Подрядчик, также ссылается на то, что протоколом от 03.11.2012 согласования на доделку и дополнительные работы, не вошедшие в сметный расчёт Договора (приложение N 4 к Договору), сторонами, в порядке, предусмотренном ст.ст. 743 и 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласован сметный расчёт N 2 дополнительные работы по КПП ДНП "Раздолье" (приложение N 5 к Договору) и согласно сметному расчёту N 2 стоимость проведения дополнительных работ, с учётом материалов и объёмов, составила 404.925,13 рублей, а общая стоимость работ по договору - 1.854.925,13 рублей. В связи с этим, подрядчик, считает, что предъявленные к приемке работы по заявленной стоимости подлежат оплате заказчиком.

В свою очередь заказчик, считая, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, направлял в адрес подрядчика претензии: 04.12.2012, 09.12.2012 с приложением Акта выявления недостатков работ Подрядчика от 08.12.2012, 22.01.2013 с приложением Актов выявления недостатков работ Подрядчика от 04.12.2012, 09.12.2012, 15.12.2012 и 22.12.2012. Претензия с приложениями актов направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес подрядчика. В связи с чем, считает, что работы выполнялись некачественно и несвоевременно, а с подрядчика следует взыскать убытки и неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил что из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал подрядчику выполнение предъявленных к оплате работ, ввиду отсутствия согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды и объем работ, их стоимость, а также сроки их выполнения. В связи с чем, представленный протокол не может являться допустимым доказательством, при этом смета N 2 не согласована и не подписана со стороны заказчика.

Таким образом, учитывая установленную сторонами в договоре твердую цену 1.450.000,00 рублей и произведенную заказчиком оплату работ на сумму 1.281.320,42 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 168.679,58 рублей, в связи с этим правомерно удовлетворил иск подрядчика на указанную сумму, при том, что заказчик факт выполнения работ не отрицал (п.6 ст.709, п.3 ст.743 ГК РФ, п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Доводы подрядчика о том, что данные работы сданы в порядке ст.753 ГК РФ, путем направления односторонних актов и подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание, с учетом выше установленных обстоятельств.

Касательно доводов о необоснованности заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, определением от 11.09.2013 удовлетворил ходатайство заказчика, назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой, установлено, что подрядчик не только не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возведению Объекта и передаче его ДНП "Раздолье", более того, проведенные работы имеют существенные недостатки, расходы, на устранение которых, составят: 593.106,00 рублей - стоимость работ, а стоимость материалов для ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ - 107.654,00 рублей, всего 700.760,00 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 145.000,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-25843/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импекс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик