Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37615/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-83868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тверьоблэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г.

по делу N А40-83868/14

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ООО "Тверьоблэнергосбыт"

о взыскании 1 116 324 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атанасьян И.А. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 116 324 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 ответчик признан банкротом, конкурсным управляющим был назначен Воронин Е.В., который в свою очередь не был привлечен судом, к участию в деле, что является процессуальным нарушением.

Также, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор от 10.01.2014, положенный в основу исковых требований, не заключался между сторонами путем подписания единого документа на бумажном носителе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО "Концерн Росэнергоатом", ООО "Тверьоблэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "АТС" был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 10.01.2014 N КОМ-30118004-ROSEATOM-TVEROBLE-1-14.

Во исполнение обязательств по договору истец в январе 2014 года поставил ответчику мощность на общую сумму 1 116 324 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонне подписанным актом приема-передачи мощности от 31.01.2014 (л.д. 17).

Ответчик свои обязательства по оплате переданной мощности на сумму 1 116324 руб. 16 коп. не исполнил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43).

Истцом, также, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014 по делу N А66-15085/2013, согласно которому 10.01.2014 судом принято к производству заявление ООО "Тверьоблэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение о принятии заявления ООО "Тверьоблэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А66-15085/2013 вынесено Арбитражным судом Тверской области 10.01.2014.

В рамках настоящего иска ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось к ООО "Тверьоблэнергосбыт" о взыскании задолженности за мощность в размере 1 116 324 руб. 16 коп. за январь 2014 года, обязательство по исполнению которого возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные ОАО "Концерн Росэнергоатом" в рамках настоящего дела исковые требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из того, что истец документально подтвердил имеющуюся у ответчика задолженность, а также нарушение ответчиком сроков оплаты принятой по договору мощности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что иск ОАО "Концерн Росэнергоатом" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводу апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 ответчик признан банкротом, конкурсным управляющим был назначен Воронин Е.В., который в свою очередь не был привлечен судом, к участию в деле, что является процессуальным нарушением, была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 10.01.2014, положенный в основу исковых требований, не заключался между сторонами путем подписания единого документа на бумажном носителе, не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора от 10.01.2014, указанный договор был заключен сторонами в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи в порядке, предусмотренном Соглашением о применении электронной цифровой подписи в торговой системе оптового рынка. Довод отклоняется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-83868/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко