Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-12892/14

г. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Новикова В.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 года по делу N А49-6073/2012 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего Геруса Г.Н. о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения требования кредитора Новикова В.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы 7 923 461,40 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мэйджор-Моторс" (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Мейджор-Моторс" включены требования Новикова Вячеслава Владимировича в сумме 5 480 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2014 определение суда от 09.12.2013 г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения требования кредитора Новикова В.В. о включении в реестр требований кредиторов дело было приостановлено для проведения экспертизы двух дополнительных соглашений, представленных в подтверждение заявленных требований. Экспертиза не была проведена по причине непредставления Новиковым В.В. дополнительных документов, запрошенных экспертом, и не дано согласие на повреждение исследуемых документов для дачи экспертного заключения.

Конкурсный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и возложении их на виновную сторону - кредитора Новикова В.В. в размере (с учетом уточнения) - 4160 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 г. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Расходы на проведение экспертизы отнесены на кредитора Новикова В.В.

Взыскано с Новикова Вячеслава Владимировича в пользу конкурсного управляющего ООО "Мейджор-Моторс" Геруса Геннадия Николаевича сумма расходов по экспертизе в размере 4 160 руб.

Не согласившись, с принятым судебным актом Новиков В.В., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если ФЗ предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно п.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 была назначена экспертиза для исследования вопроса о давности выполнения подписей и оттисков печатей на двух соглашениях, которые были представлены представителем Новикова В.В. в подтверждение заявленных требований. Поскольку кредитором Новиковым В.В. не было представлено дополнительных документов по ходатайству экспертов и не дано письменное согласие на частичное повреждение исследуемых документов и образцов путем вырезки части штрихов подписей штрихов оттисков печатей, экспертиза не была проведена.

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2013 года установлены требования кредитора не в полном объеме, частично в сумме 5 480 000 руб. Судом были отклонены дополнительные соглашения, которые были представлены эксперту для исследования. Определение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции было отклонен довод Новикова В.В. о том, что он не знал о заявленном ходатайстве.

Судом были исследованы материалы дела и установлено, что 02 июля 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Геруса Г.Н. была назначена экспертиза документов, представленных представителем кредитора - дополнительного соглашения от 30.04.2008 к договору займа 1-ДЗ от 01.02.2007 и дополнительного соглашения от 29.01.2009 к договору займа 1-ДЗ от 23.07.2008. В судебном заседании присутствовал представитель Новикова В.В. - Иванова Н.В. по доверенности N 58 А А 0536002 от 08.02.2013. Доверенность подписана Новиковым В.В. и заверена нотариусом Щебуняевым И.Б.(т.1, л.д.104). Определением суда на конкурсного управляющего Геруса Г.Н. возложена оплата экспертизы в течение 3-х дней с момента предъявления счета эксперта (т.119-120). Суд также обязал участников по делу обеспечить эксперта документами, необходимыми для проведения экспертизы, по его запросу без промедления (т.1, л.д.114). Определением от 16.07.2013 удовлетворено первое ходатайство эксперта. Определение суда вместе с копией ходатайства эксперта направлены Новикову В.В. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.132, т.1). Содержимое почтового отправления вскрыто и исследовано в судебном заседании по заявлению представителя Новиковой Л.Р.(л.д.132,т.1).

23 августа 2013 года по повторному ходатайству эксперта было назначено судебное заседание на 09.09.2013. В определении суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы, указанные в ходатайстве эксперта. Определение о дате судебного заседания направлено Новикову В.В. и было возвращено за истечением срока хранения. В судебное заседание Новиков В.В. не явился, с ходатайством не ознакомился.

Определением от 09.09.2013 удовлетворено ходатайство экспертов, документы затребованы от Новикова В.В. Определение направлено Новикову В.В. по трем адресам, конверты с документами возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, экспертиза не была проведена из-за непредставления дополнительных документов, запрошенных у Новикова В.В. Он не сообщил суду об отсутствии у него запрашиваемых документов, в суд не явился, согласие на повреждение части документов, представленных эксперту для исследования, не дал. Его представитель также не явился в суд, несмотря на то, что при назначении экспертизы представитель Новикова В.В.- Иванова Н. присутствовала в судебном заседании и ей было известно о возложении на участников процесса обязанности представлять запрашиваемые экспертом документы.

Новиковым В.В. не представлено доказательств того, что запрошенные экспертом документы были у Геруса Г.Н. и он мог их представить в суд. Все последующие судебные акты по рассмотрению жалоб кредитора Новикова В.В. и учредителя Новиковой З.Ф. на действия (бездействия) Геруса Г.Н. подтверждают, что документы от руководителя должника Герусу Г.Н. не передавались. Закон о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и печати должника, но не наоборот. Определениями суда от 16.07.2013 и 09.09.2013 обязанность по предоставлению дополнительных документов эксперту на Геруса Г.Н. не возлагалась.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 9 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по экспертизе в силу ст. 110 АПК РФ на виновную сторону -Новикова В.В., представившего дополнительные соглашения. При этом, расходы по экспертизе относятся на него в той части требования, в которой признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, которое не проверяется на законность и обоснованность при обжаловании определения о взыскании расходов на проведение экспертизы.

На этом же основании отклоняется довод Новикова В.В. по сумме расходов эксперта.

Оплата конкурсным управляющим расходов на экспертизу в сумме 4 160 руб. подтверждено письмом ФБУ от 24.06.2014 (т.2, л.д.140).

В силу ст. 65 АПК РФ Новиков В.В. не представил доказательств того, что стоимость работы эксперта ФБУ превышает уровень стоимости аналогичной работы экспертов других экспертных учреждений при сравнимых обстоятельствах (по Пензенской области).

В материалах дела имеются два ходатайства эксперта об истребовании дополнительных документов (т.1, л.д. 128,133). Ходатайства сделаны экспертом при анализе поступивших от суда документов. Анализ документов предполагает затрату определенного количества времени. В материалах дела также имеется сопроводительное письмо эксперта от 17.10.2013 с сообщением о невозможности дать заключение. Документ изготовлен на четырех печатных листах, в нем дан анализ причины невозможности экспертного заключения, с исследовательской частью и установлением времени выполнения документов, с двумя фототаблицами дополнительных соглашений, переданных для исследования эксперту. Подготовка этого документа требует определенного количества времени.

Согласно расчету экспертной организации, количество времени на исследование документов и дачи заключения составила 8 часов. Стоимость 1 часа - 520 руб. Всего сумма затрат составила 4160 руб. Анализ представленных доказательств позволяет признать расходы разумными.

Все затраты и расходы, понесенные экспертом, подлежат возмещению в порядке ст. 781 ГК РФ. В данном обособленном споре на виновную сторону возлагаются расходы, понесенные экспертом, в порядке п.6 ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснению в абзаце втором п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 за N 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от представления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактического проведенного исследования.

Учитывая выше изложенное, проведенные экспертом затраты на проведение экспертизы в общей сумме 4 160 руб. и уплаченные Герусом Г.Н. из своих личных сбережений (конкурсная масса не сформирована, денежные средств у должника отсутствуют) признаны судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов за счет заявителя по обособленному спору - Новикова В.В.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 года по делу N А49-6073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд А.И. Александров