Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-4907/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А73-7634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МеталлоИнвест Маркет": Колышева Е.А., представитель по доверенности от 29.09.2014 N 34/9;

от ООО "Комплект Сервис": Белаш С.В., представитель по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", общества с ограниченной ответственностью "МеталлоИнвест Маркет"

на решение от 22.07.2014

по делу N А73-7634/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоИнвест Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис"

о взыскании долга в сумме 377 840,51 рублей, неустойки в сумме 181 901,25 рублей, судебных расходов в сумме 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлоИнвест Маркет" (ОГРН 1102721003406, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "МеталлоИнвест Маркет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ОГРН 1112724001455, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Комплект Сервис") с иском о взыскании 523 234,50 рублей, составляющих задолженность в сумме 381 123,87 рублей, неустойку в сумме 142 110,63 рублей. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.12.2012 N 85.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 377 840,51 рублей и увеличив сумму неустойки до 181 901,25 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 22.07.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Комплект Сервис" в пользу ООО "МеталлоИнвест Маркет" взыскан долг в сумме 377 840,51 рублей, неустойка в сумме 90 000 рублей, сниженная на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 464,69 рублей.

На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО "Комплект Сервис" в апелляционной жалобе просит принятое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, считает взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

В своей апелляционной жалобе ООО "МеталлоИнвест Маркет" просит принятое решение изменить, удовлетворить требования в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения, не возражая против проверки судебного акта в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 377 840,51 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ООО "МеталлоИнвест Маркет" (поставщик) и ООО "Комплект Сервис" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции N 85, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, сортамент, количество которой указывается в спецификациях, согласованных сторонами или в счетах, выставляемых поставщиком по заявкам покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора форма расчетов по данному договору - безналичная, с отсрочкой платежа до 30 календарных дней на сумму не более 500 000 рублей. При увеличении суммы и срока оплаты условия поставки металлопродукции оговариваются в спецификации.

Цена металлопродукции по каждой поставке устанавливается в спецификации, или указывается в счете на оплату продукции (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. При просрочке платежа срока, указанного в пункте 3.1 договора, взимается пеня в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора: с момента подписания до полного исполнения обязательств с обеих сторон.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что в период с января 2013 года по декабрь 2013 года поставщик осуществил поставку ответчику металлопродукции на общую сумму 3 125 835,50 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 15.07.2014 покупатель оплатил поставленный товар в сумме 2 747 994,99 рублей, задолженность в пользу ООО "МеталлоИнвест Маркет" составила 377 840,51 рублей.

Претензия истца от 26.05.2014, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку, надлежащим образом не исполнена.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец, начислив неустойку за просрочку оплаты, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая доказанность факта поставки товара ответчику и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Комплект Сервис" задолженности за поставленный товар в сумме 377 840,51 рублей.

В указанной части решение суда не оспорено.

Стороны не согласны с решением суда в части взыскания неустойки, а также судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 181 901,25 рублей за просрочку оплаты по товарным накладным от 01.11.2013 N 748, от 12.11.2013 N 767, от 10.12.2013 N 815.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочке платежа, срока, установленного в пункте 3.1 договора, взимается пения в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком поставленного истцом товара по товарным накладным от 01.11.2013 N 748, от 12.11.2013 N 767, от 10.12.2013 N 815. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, исходя из установленного договором срока для оплаты, произведенных частичных оплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании начисленной неустойки на основании пункта 5.1 договора в сумме 181 901,25 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Вместе с тем, ООО "Комплект Сервис" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%, и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение в два раза, с 181 901,25 рублей до 90 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, снижение судом первой инстанции заявленной неустойки является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки, подлежит отклонению.

В то же время довод апелляционной жалобы ответчика необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки также подлежит отклонению,

как основанный на неверном толковании норм права, поскольку применение двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части взыскания судебных расходов апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный 09.06.2014 с Колышевой Екатериной Андреевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 35 000 рублей по каждому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Хабаровского края.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Колышевой Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 15-21.07.2014.

Расходным кассовым ордером от 10.06.2014 N 1 подтверждается факт перечисления исполнителю денежных средств в сумме 35 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом, суд первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учитывал, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, небольшой объем оказанных услуг и доказательственной базы по делу, учтено время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к делу.

На основании изложенного, учитывая объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору, затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебных издержек в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 по делу N А73-7634/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев