Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36760/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-65116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-65116/14, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "МАГНА" (ОГРН 1127747004835, ИНН 7708771469)

к ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (ОГРН 1027700547995, ИНН 7724234454)

о взыскании долга в сумме 1000 000 руб.и пени в размере 74 400 руб. по договору купли-

продажи No 250 от 20.10.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов В.А. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга - 1 000 000 руб., пени - 74 400 руб. по договору купли-продажи No 250 от 20.10.2012 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-65116/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (ОГРН 1027700547995, ИНН 7724234454) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" (ОГРН 1127747004835, ИНН 7708771469) долг - 1 000 0000 (Один миллион) руб. 00 коп., пени - 74 400 (Семьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 23 744 (Двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы, ответчик ссылается на направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 20 июня 2014 года, в целях урегулирования сторонами по делу спора, в котором он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика и истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

На основании договора купли-продажи No 250 от 20.10.2012 г. истец (продавец) обязался продать (отгрузить) товар (яичный порошок) ответчику (покупателю).

Во исполнение договора истец отгрузил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: No 125 от 09.12.2013 года -срок оплаты истек 09.01.2014 г.; No 2 от 20.01.2014 г срок оплаты истек 19.01.2014 г.; No 7 от 29.01.2014 г. срок оплаты истек 28.02.2014 г.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик частично произвел оплату полученного товара, в связи, с чем у него перед истцом образовался задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2014 г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании п.п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 -310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 000 0000 руб. 00 коп. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки, истцом начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.6.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 74 400 руб. 00 коп. за период по состоянию на 30.04.2014 г. (расчет приобщен).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд считает правомерными требования о взыскании с ответчика 1 000 0000 руб. 00 коп. долга, 74 400 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о направлении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 20 июня 2014 года, в целях урегулирования сторонами по делу спора, в котором он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело правомерно рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из буквального содержания ходатайства, ответчик возражений именно в отношении перехода из предварительного заседания в судебное не заявил, а лишб ходатайствовал об отложении самого судебного разбирательства, ссылаясь на ст.158 АПК РФ.

Статья 158 АПК РФ, в свою очередь, не устанавливает безусловной обязанности суда рассматривающего дело удовлетворять ходатайство стороны об отложении спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-65116/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын