Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37619/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-56835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниПлант-Машинери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-56835/2014 (83-493), принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВентИнвест" (ОГРН 1067328003852; 342072, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Инженерный 18-й проезд, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниПлант-Машинери" (ОГРН 1107847030940; 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, 26, лит. Е) о расторжении договора и взыскании 900 896 руб. 69 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 25 017 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниПлант-Машинери" о расторжении договора N 12/23122013 поставки оборудования от 23.12.2013 г. и взыскании уплаченной по договору предоплату в размере 866 420 руб. 14 коп., неустойку в размере 32 491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1985 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 04 июля 2014 года по делу N А40-56835/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскал сумму основного долга в полном объеме, неустойку и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, указав, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 г. между ООО "ЮниПлант-Машинери" (поставщик) и ООО "ВентИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 12/23122013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в срок до 15.02.2014 г. в собственность покупателя товар: автоматическую линию для производства прямоугольных воздуховодов модель AL-3 (один комплект).

Истец в соответствии с п. 3.1. договора произвел предоплату 80 % стоимости оборудования в размере 886 420 руб. 14 коп., что подтверждается п. 2.3.1. договора, платежными поручениями N 228 от 13.08.2013 г., N 248 от 30.08.2013 г.

Судом установлено, что ответчик уведомление о готовности товара к отгрузке товара истцу не направил, оборудование не поставил. Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с п. 6.2 Договора начислена ответчику неустойка за просрочку поставки товара за период с 26.02.2014 г. по 09.04.2014 г. в размере 32 491 руб.. Расчет неустойки судом проверен и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-56835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниПлант-Машинери" (ОГРН 1107847030940; 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, 26, лит. Е) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев