Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-32221/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-11602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-11602/14 (136-98)

по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 16 080, 28 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб" или Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах" или Ответчик) о взыскании 16.080,28 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 18.06.2014 присуждено: в иске отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки (модели) "ДЭУ", государственный регистрационный знак К 903 ХХ 38 RUS и марки (модели) "Тойота", государственный регистрационный знак М 471 РК 38 RUS.

В соответствии со справкой ГИБДД от 25.07.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший транспортным средством марки (модели) "Тойота", государственный регистрационный знак М 471 РК 38 RUS, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск наступления гражданской ответственности владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО страховой организации серия ВВВ N 0191627359, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, и не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство марки (модели) "ДЭУ", государственный регистрационный знак К 903 ХХ 38 RUS, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по полису N 031/12/0151901.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки (модели) "ДЭУ", государственный регистрационный знак К 903 ХХ 38 RUS, подтверждается справкой ГИБДД от 25.07.2013 г., актом осмотра транспортного средства от 15.08.2013 г.

Согласно представленным истцом заказ-наряду, акту, счету, расчету, составленному оценщиком Общества истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки (модели) "ДЭУ", государственный регистрационный знак К 903 ХХ 38 RUS, составила без учета износа - 64.803,48 руб., а с учетом износа - 61.385,26 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение своему страхователю в сумме 64.803,48 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 2107 от 30.10.2013 г.

Истец указал, что ответчиком произведено частичное возмещение вреда в сумме 45.308,98 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N306-ФЗ).

В своем решении суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом в качестве доказательства размера ущерба отчет является неприемлемым, поскольку оценщик является штатным сотрудником ЗАО "СГ "УралСиб" и поэтому отсутствуют основания полагать его независимым.

Данные обстоятельства указывают на не соответствие требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04 2003 N 238 (далее - Правила).

В виду изложенного суд первой инстанции правомерно отверг как недопустимое доказательство, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 61.385 руб. 26 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленное ОСАО "Ингосстрах" заключение независимого эксперта - ИП Захаренкову В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства марки (модели) "ДЭУ", государственный регистрационный знак К 903 ХХ 38 RUS составляет 45.308,98 руб.

В решении суд обоснованно указал, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в сумме большей, чем была произведена страховая выплата, не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-11602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко