Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-12278/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-23978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ОЛМАКС" - представитель не явился,

от ответчика ООО "ИВЦ проект-монтаж" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года

по делу N А60-23978/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ООО "ОЛМАКС" (ИНН 6670222120, ОГРН 1086670025463)

к ООО "ИВЦ проект-монтаж"(ИНН 6658272501, ОГРН 1076658020009)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ОЛМАКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИВЦ проект-монтаж"(ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 28 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 руб. 30 коп. за период с 11.10.2013 по 04.06.2014, судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением суда от 10.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда от 06.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств получения продукции. Ответчик указывает, что накладные N 918 от 19.09.2013, N 919 от 19.09.2013 подписаны неуполномоченным лицом, основания для взыскания задолженности отсутствовали.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товарные накладные были подписаны ответчиком без замечаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела:

По товарным накладным N 919 от 19.09.2013, N 918 от 19.09.2013 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 28 220 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара по счету N 296 от 18.09.2013, счету N 290 от 16.09.2013, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Установив наличие долга по оплате товара, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за его неисполнение.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела товарные накладные, судом первой инстанции установлено, что данные накладные содержат сведения о поставщике и получателе, получение продукции подтверждается подписью лица, осуществлявшего прием товара на основании выданной доверенности N 1493 от 18.09.2013.

Указанная доверенность была выдана ответчиком на срок до 28.09.2013 на имя Мусихина Александра Александровича на получение товара от ООО "ОЛМАКС", никаких возражений, свидетельствующих о том, что ответчиком товар не получен в адрес истца не поступало.

Кроме того, гарантийным письмом от 19.09.2013, подписанным директором Артюховым С.А. (л.д. 36), ответчик признал поставку товара и наличие долга, имеющуюся задолженность обязался погасить в срок до 10.10.2013.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 06.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу N А60-23978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин