Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37850/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-7857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-7857/2014 (150-67), принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дайверси" (ОГРН 1027700115596; 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 39, стр. 6, 7 этаж; крыло В) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ОГРН 1116658014351; 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 11, оф. 23), с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Солюшнс" (ОГРН 1035003060223; 143550, Московская обл., Истринский р-он, Лучинский с/о, п. Первомайский. д. 33) о взыскании 714906 руб. 19 коп. долга и 178465 руб. 80 коп. неустойки по контракту от 27.10.2011 г. N D-10/27/2011-AgrM,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорова В.А. по доверенности от 15.11.20013 N 4;

от ответчика - Крутовский Г.С. по доверенности от 10.09.2014 N 11;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайверси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом уточнения цены, о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" 684 906 руб. 19 коп. долга и 176 014 руб. 98 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 27.10.2011 г. N D-10/27/2011-AgrM.

Решением от 07 июля 2014 года по делу N А40-7857/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств фактической отгрузки товаров ответчику, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика, сумму взысканной неустойки несоразмерной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2011 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен контракт N D-10/27/2011-AgrM, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в соответствии с прилагаемыми спецификациями (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 5.1 Контракта товар поставляется партиями в течение всего срока действия Контракта на основании заказов Покупателя.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявок ответчика истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму в размере 751 100 руб. 28 коп.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом - передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностью на получение товара и справкой транспортной организации ООО "ДСВ Солюшнс" о доставке груза ответчику.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 684 906 руб. 19 коп.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки на основании пункта 6.2 Контракта по состоянию на 22 ноября 2013 года в размере 176 014 руб. 98 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердили.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07 июля 2014 года по делу N А40-7857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев