Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-6989/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А05-6705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" Гапанович Е.С. по доверенности от 23.12.2013 N 102-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу N А05-6705/2014 (судья Козьмина С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Северо-онежский бокситовый рудник" (ОГРН 1022901464761; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 N 57-51-А/65292-960/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что извещение о составлении протокола, направленное Обществу по факсу в режиме автономного приема, является надлежащим извещением.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.12.2013 в Управление поступило письмо от филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Архангельской области (далее - ФГУП "Охрана"), в соответствии с которым 01.12.2013 ФГУП "Охрана" снимает военизированную охрану с принадлежащего Обществу склада взрывчатых материалов, расположенного в п. Североонежск Плесецкого района Архангельской области, в связи с отказом в продлении договора на охрану.

Определением от 16.01.2014 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 57-51-А/65292-21/О.

Уведомлением от 13.02.2014 Управление известило Общество о том, что при проведении административного расследования в период с 16.01.2014 по 13.02.2014 выявлено отсутствие государственной охраны объектов склада взрывчатых материалов (хранилищ взрывчатых материалов N 1, 2, 3 и хранилища средств взрывания N 4), что является нарушением требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2008 N 279 (далее - Положение N 279).

В связи с выявленным нарушением 19.02.2014 государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области Бурковым А.А. в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела промышленной безопасности по Архангельской области Тропников В.И., рассмотрев материалы проверки, 07.05.2014 вынес постановление N 57-51-А/65292-960/ПС о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление в связи с существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 данного Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов N А27-00379 Общество эксплуатирует опасный производственный объект - склад взрывчатых веществ, в связи с чем ему выдана лицензия от 23.12.2010 N ХВ-27-000592(В) на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Управление вменяет Обществу нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения N 279, в соответствии с которым к лицензионным требованиям и условиям при производстве взрывчатых материалов относится организация соискателем лицензии (лицензиатом) в установленном порядке учета и хранения взрывчатых материалов, а также режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов, организации их вооруженной охраны.

В подпункте 10 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 установлено, что в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности - охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р установлен перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в котором склады хранения взрывчатых материалов промышленного назначения не поименованы.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" в целях оптимизации структуры вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и обеспечения надежной охраны имущества физических и юридических лиц Правительство Российской Федерации создано ФГУП "Охрана", подведомственное Министерству внутренних дел Российской Федерации, на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны.

Пунктом 3(1) указанного постановления установлено, что ФГУП "Охрана" вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране.

Приказом МВД России от 13.05.2011 N 367 утвержден Устав ФГУП "Охрана", согласно пункту 2.1.1 которого одной из целей деятельности названного предприятия является охрана объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава ФГУП "Охрана" осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, помимо прочих, следующие виды деятельности: охрана на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране в установленном порядке (пункт 2.2.2 Устава).

В ходе проверки Управлением установлено и Обществом не отрицается, что охрану опасного производственного объекта Общества осуществляет не ФГУП "Охрана", а частное охранное предприятие "Арсенал-Архангельск" на основании договора от 17.12.2010 N 20-10-62.

При этом в соответствии абзацем третьим статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии государственной охраны склада взрывчатых веществ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано отменил оспариваемое постановление в связи с допущенными Управлением существенными нарушениями прав Общества.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 названного Постановления разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014 Управление назначило дату составления протокола об административном правонарушении - 05.02.2014 в 13 час 30 мин.

Представители Общества явились в указанное время, представили письменные пояснения, однако составление протокола не состоялось по неизвестным причинам.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен 19.02.2014 в отсутствие представителей Общества.

При этом Общество утверждает, что не было заранее извещено о составлении протокола 19.02.2014, а получило данный протокол и уведомление о его составлении по почте только 03.03.2014.

Управление в подтверждение своего утверждения об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представило в материалы дела уведомление от 13.02.2014 о составлении протокола 19.02.2014 и отчет о переданном факсе от 17.02.2014 (т.2, л. 116-118).

Суд первой инстанции, изучив названные документы, обоснованно посчитал, что они не являются доказательствами извещения Общества, поскольку отчет о переданном факсе не позволяет установить, что Обществу было направлено именно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2014, а также, что данный факс получен Обществом, поскольку в отчете нет указания фамилии, имени, отчества и должности лица, принявшего указанное сообщение.

Управление каких-либо иных доказательств заблаговременного извещения Общества не представлено.

Следовательно, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, выявленное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу N А05-6705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов