Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8549/14

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А45-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Александровой И.В., по доверенности N 1014 от 09.01.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева В.Н. (номер апелляционного производства 07АП-8549/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу N А45-5336/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)

к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484)

об обязании исполнить свои обязательства по договору на хранение и подготовку мазута N ПР 24/110 от 01.05.2010 г. и вернуть ОАО "СИБЭКО" мазут марки М-100 в объеме 136,156 т.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее ОАО "НОК", ответчик) об обязании исполнить свои обязательства по договору N ПР24/110 на хранение и подготовку мазута от 01.05.2010 г. и вернуть истцу мазут марки М-100 в объеме 136,156 т.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества после расторжения договора хранения. В качестве правового обоснования иска указаны ст. 12, ст. 307, ст. 309-310 и ст. 904 ГК РФ.

Решением суда от 15.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.07.204г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик воспользовался правом на удержание (ст. 359 ГК РФ) в связи с неоплатой истцом задолженности за оказанные услуги по хранению за декабрь 2013 г.; избранный истцом способ защиты обусловлен положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ; истец действиями по истребованию мазута нарушает нормы в сфере теплоснабжения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, однако, в день судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами. Приложенные документы возвращены апеллянту в связи с отсутствием оснований для приобщения их к материалам дела, как неотносимых.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ПР24/110 на хранение и подготовку мазута (далее по тексту - договор).

Согласно данному договору заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение в рабочие ёмкости мазутохранилища мазут марки М 100 (п. 1.1 договора).

По заявке заказчика исполнитель производит приёмку и отгрузку мазута автомобильным транспортом заказчика (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п.2.1.1. договора N ПР24/110 от 01.05.2010 г. исполнитель (ОАО "НОК") обязался по заявке заказчика производить приемку и отгрузку мазута автомобильным транспортом Заказчика в порядке, предусмотренном разделом 3 договора "Порядок приемки и возврата мазута".

Согласно п. 3.1 договора N ПР24/110 от 01.05.2010 г. заказчик обязан письменно за пять дней до предполагаемой даты отгрузки мазута уведомить исполнителя.

Отгрузка мазута осуществляется автомобильным транспортом заказчика (п. 3.2 договора).

Выдача мазута заказчику производится на основании доверенности в пределах принятого на хранение количества мазута в соответствии с п. 3.5. договора N ПР24/110 от 01.05.2010 г., с учетом потребленного в качестве резервного топлива в соответствии с п. 4.6, и оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (п. 3.6 договора).

Согласно акту N 12 о движении и остатках топлива за декабрь 2013 г., с учетом расчета естественной убыли мазута на котельной N 36, у ОАО "НОК" находится мазут ОАО "СИБЭКО" в количестве 136,156 тонн.

В соответствии с п.3.1. договора N ПР24/110 от 01.05.2010 г. ОАО "СИБЭКО" письмами от 11.11.2013 г. и от 15.11.2013 г. уведомило ОАО "НОК" о планируемом вывозе мазута с места хранения и просило согласовать дату и время участия представителя ОАО "НОК" для осуществления возврата. Однако, ОАО "НОК" уклонялось от ответа на данные запросы по поводу возврата мазута ОАО "СИБЭКО", о чем имеются письма ОАО "НОК" от 14.10.2013 г. и от 19.11.2013 г.

Письмом от 28.11.2013 г. ОАО "СИБЭКО" в очередной раз просило сообщить дату готовности ОАО "НОК" к отгрузке (выдачи) мазута, а также сообщило о расторжении договора хранения на основании п. 8.4 договора N ПР24/110 от 01.05.2010 г. и о прекращении его действия с 01.01.2014 г.

На данное письмо был получен ответ ОАО "НОК" от 02.12.2013 г., в котором ответчик указал, что мазут будет возвращен после направления мнения ОАО "СИБЭКО" по вопросу возможности теплоснабжения неопределенного круга лиц после возврата хранимого в котельной ОАО "НОК" топлива ОАО "СИБЭКО".

11.12.2013 г. ОАО "СИБЭКО" повторно ответило на обращение ОАО "НОК", сообщив последнему, что при возврате ОАО "НОК" мазута, являющимся резервным топливом котельной, права третьих лиц не будут нарушены, поскольку теплоснабжение будет осуществляться через иную возможную схему.

Однако, после многочисленный запросов ОАО "НОК" и ответов ОАО "СИБЭКО" с просьбой обеспечить возврат мазута, ОАО "НОК" не осуществило никаких действий по исполнению своих обязательств.

Невозврат ответчиком мазута, переданного на хранение в рамках договора N ПР24/110 от 01.05.2010 г., послужил основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорного мазута и неисполнения обязанности по возврату имущества, находившегося на хранении, у ответчика не имеется.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу принадлежащее ему имущество. Требование истца основано на нормах об исполнении обязательств, в связи с чем доводы апеллянта о том, что избранный истцом способ защиты обусловлен положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, не принимается.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удержания имущества истца на основании ст. 359 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 904 ГК РФ, наличием отказа поклажедателя от исполнения договора хранения еще в ноябре 2013 г., уклонением ответчика как хранителя от возврата имущества истца, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате услуг хранения за декабрь 2013 г.

Доводы апеллянта о том, что истец действиями по истребованию мазута нарушает нормы в сфере теплоснабжения, а также доводы относительно нарушения прав собственности ответчика, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о возможном нарушении ОАО "СИБЭКО" законодательства об энергоснабжении не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

Нарушение истцом права собственности ответчика на перемычку не связано с предметом рассмотрения настоящего спора. В случае нарушения прав собственности ОАО "НОК" на указанную перемычку, он вправе обратится с соответствующим иском в суд для его защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15 июля 2014 года по делу N А45-5336/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочке по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу N А45-5336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова