Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-28450/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-11125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-11125/14 (154-102)

по заявлению ЗАО Фирма "Селена" (ОГРН 1037707038742)

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.

3-и лица: 1) Департамент городского имущества г.Москвы; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 3) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

о признании незаконным постановления от 05.12.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Николаев К.О. по дов. N 125/14/39/77 от 30.09.2014;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Селена" (далее по тексту - заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными Постановления Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Ким Константина Владимировича от 05.12.2013 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 51052/12/39/77 о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого здания, площадью объекта 1566, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9

Решением суда от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 г. заявителем получено Постановление от 05.12.2013 г., вынесенное Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП НХ УФССП России по Москве К.В. Ким в рамках исполнительного производства 51052/12/39/77, о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого здания, площадью объекта 1566,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стоимостью 522.517,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП НХ УФССП России по Москве К.В. Ким в рамках исполнительного производства 51052/12/39/77 вынес Постановление от 05.12.2013 г. о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: жилое здание, площадь объекта 1566,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стоимостью 291.522.517,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2003 году ЗАО Фирма "Селена" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности на построенное здание. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2003 г. по делу N А40-33806/03-53-346 были удовлетворены требования истца ЗАО "Фирма "Селена" к Правительству г.Москвы о признании права собственности. Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 марта 2004 г. на основании вступивших в законную силу судебных актов было зарегистрировано право собственности ЗАО "Селена" на здание по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9 общей площадью по зданию 1566,5 кв.м.

Однако 29.03.2004 г. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение от 17.10.2003 г. и постановление от 29.12.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33806/03-53-346 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27.05.2004 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33806/03-53-346 удовлетворены требования истца о признании права собственности на спорное здание. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

19.08.2004 Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение от 27.05.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33806/03-53-346 отменено в иске ЗАО "Фирма "Селена" отказано.

Однако запись в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о праве собственности на здание за ЗАО "Селена" не погашена.

Таким образом, судебные акты, на основании которых зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "Селена" отменены и на сегодняшний день идет судебный спор между ЗАО "Фирма "Селена" и Правительством Москвы о разделе прав на указанный объект.

29.11.2013 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-64463/13 признано право собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г.Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: -1 этаж, пом. I, к.к 2-5 - 177,2 кв.м; -1 этаж, пом. I, к. 1 -22/100 доли в праве от 46,0 кв.м, что составляет 10,3 кв.м; - мансарда, пом. II, к.к. 1, 2, 3, 4 - 96,4 кв.м.; антресоль, пом. I, к. 1 - 34,7 кв.м..

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-11125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров