Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-13635/13

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А71-2551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года

по делу N А71-2551/2013,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" (ОГРН 1021801511159, ИНН 1833003946)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" (ОГРН 1021801510830, ИНН 1833003939),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской республике, Функциональный орган администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска,

о признании согласованным местоположения границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

06.06.2014 Садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении 100000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 10751 руб. 00 коп. транспортных расходов, 460 руб. 00 коп. расходов, связанных с копированием документов (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года заявление удовлетворено в части. С садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" взыскано в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" в возмещение судебных издержек 86211 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение изменить, взыскать с СНТ "Ветеран" в счет возмещения судебных издержек 111211 руб. В апелляционной жалобе оспаривает снижение судом суммы судебных издержек. Указывает, что основанием для отказа взыскания заявленной суммы судебных издержек явилось отсутствие отзыва на кассационную жалобу, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-2551/2013 исковые требования СНТ "Виктория" к СНТ "Ветеран" о признании согласованными местоположения границ земельного участка, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-2551/2013 оставлено без изменения.

27.12.2013 взыскателю выдан исполнительный лист бланк серии АС N 006662283.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2013 по делу N А71-2551/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, иных судебных издержек не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в части, арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах в сумме 75000 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и за составление отзыва на апелляционную жалобу, 25000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что истцом понесены транспортные расходы и расходы по копированию документов, которые подтверждены материалами дела, являются обоснованными, требование истца о взыскании указанных судебных издержек удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано учтен характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем совершенных им процессуальных действий. Кроме того, судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 86211 руб. 00 коп.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда в зависимости от обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера предъявленных к взысканию судебных издержек по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции до 25000 руб. 00 коп., поскольку процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что при снижении суммы расходов суд первой инстанции руководствовался исключительно отсутствием отзыва на кассационную жалобу. В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. При этом данные мотивы и критерии не ограничены отсутствием отзыва на кассационную жалобу.

Исходя из состава заявленного по делу требований и отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о неразумности взысканных сумм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года о распределении судебных издержек по делу N А71-2551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова