Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37916/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-168496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-168496/2013 (87-999), принятое судьей Л.Н. Агеевой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, 127083, г. Москва, ул. Мишина, 35 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" (ОГРН 1057749432949; 107014, г. Москва, ул. Гастелло, 44, стр.5) о взыскании 238 445 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аборин Н.П. по доверенности от 07.07.2014 N 35-Ю.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой-91" о взыскании задолженности в размере 230 000 руб., неустойки в размере 8 445 руб. 51 коп. удовлетворены частично.

На принудительное исполнение решения суда 24.01.2014 г. выдан исполнительный лист серия АС N 006499274.

25.04.2014 г. через канцелярию суда поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления должник ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для погашения присужденной ко взысканию суммы.

Определением от 16 июля 2014 года по делу N А40-168496/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель уточнил основание заявления, просил предоставить отсрочку на срок до 01.09.2014 г.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом положений статей 7, 8, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления отказано, поскольку ни положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что исполнение судебного акта приведет к банкротству организации, поскольку отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При этом, финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда впоследствии. Наличие тяжелого материального положения должника не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий должник указывает на то, что единовременное списание всей суммы задолженности парализует деятельность общества и приведет его к банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлено не было, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по иным договорам должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку не представлены заявителем доказательства затруднительности исполнения судебного акта, не представлена информация о финансовом состоянии должника.

Кроме того, должник не доказал, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда.

Также судебная коллегия учитывает, что обусловленный срок, на который ответчик просил предоставить ему отсрочку, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 16 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-168496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев