Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37120/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-21995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал-Сталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г.

по делу N А40-21995/14 по иску ЗАО "Теплоэнергомонтаж" к ООО "Глобал-Сталь" о взыскании 483 154 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов А.Г. (по доверенности от 14.08.2014)

от ответчика: Манчук Е.А. (по доверенности от 08.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Теплоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал-Сталь" о взыскании задолженности в размере 342 449 руб. 44 коп и штрафных санкций в размере 140 705 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-21995/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы суда в пользу принятого решения.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец до настоящего времени не вывез товар.

Ссылается на то, что ответчик не подписывал спецификацию N 1 от 22.04.2013 к договору N 278 от 22.04.2013, а также на отсутствие полномочий у Бойкова С.В. на подписание спецификации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.07.2014 не имеется.

Между закрытым акционерным обществом "Теплоэнергомонтаж" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" (поставщик) был заключен договор от 22.04.2013 N 278, в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций и трубопроводную арматуру, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно направленной поставщику спецификации N 1 от 22.04.2013 г., к поставке предложена труба круглая AISI 316L DIN EN10217-7 159.0 х 6.0 в количестве 114 п.м., на сумму 1 407 050 рублей ( в том числе НДС (18%).

В соответствии с условиями договора покупатель обязался не позднее 20.05.2013 внести предоплату в размере 30% от суммы спецификации.

Внесение предоплаты в сумме 422 115 руб. исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение N 1281 от 14.05.2013.

Поставщик, согласно пункту 4 спецификации, должен был поставить товар покупателю в течение 5-6 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

По данным покупателя, это условие не было исполнено, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Передачей товара по накладной от 31.01.2014. была частично погашена задолженность на сумму 79 665 руб. 56 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения.

Актом сверки по состоянию на 04.04.2014 основной долг определен суммой в 342 449 руб. 44 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в размере 140 705 руб. было предъявлено на основании пункта 6.2 договора, согласно которому штрафная неустойка составляет 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% стоимости товара.

Суд признал заявленное требование не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие неустойки (штрафом, пеней ).Сумма неустойки и период начисления проверены и признаны правильными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы суда в пользу принятого решения, подлежит отклонению, как необоснованный. Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени не вывез товар, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4 спецификации, поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 5-6 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Срок выборки товара не предусмотрен.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления истцу о готовности товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал спецификацию N 1 от 22.04.2013 к договору N 278 от 22.04.2013, а у Бойкова С.В. отсутствовали полномочия на подписание спецификации, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, исходя из следующего.

Спецификация N 1 от 22.04.2013 подписана от имени ответчика Региональным менеджером Бойковым Сергеем Викторовичем, подпись скреплена оттиском гербовой печати организации (л.д. 13). Менеджером Бойко Сергеем Викторовичем в адрес истца было направлено письмо о невозможности поставки товара и готовности возвратить денежные средства в срок до 05.07.2013 (л.д. 15).

Ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о фальсификации указанных документов, исходя из чего, указанным документам дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-21995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко