Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-39367/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-38501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мосоесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г.

по делу N А40-38501/14,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-323)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, 105120, Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 10, стр. 9, комн. 324,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (ОГРН 1067746809998, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1,)

о взыскании 2 823 463 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов В.А. по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 214 от 25.12.2008 года товара в сумме 2 823 463 руб..

Решением суда от 16.07.2014 года требования ООО "МАГНАТЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неправильный расчет неустойки и наличие оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МАГНАТЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2008 года между ООО "МАГНАТЭК" (покупатель) и ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (поставщик) заключен договор поставки N 214, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (продукция).

Наименование, количество, сроки и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях (приложение), для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Условиями пункта 4 и 7 Приложения N 64 к договору, сторонами согласована цена поставки: 30 965 руб. за одну тонну продукции, с учетом транспортных и иных расходов по организации перевозки и доставки до станции назначения, в том числе НДС 18% в сумме 4 723 руб. 47 коп.

Условия оплаты: 5 календарных дней с даты отгрузки продукции поставщиком.

Поставка ответчику продукции, обусловленной условиями договора на общую сумму 105 112 400 руб. 45 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается

Согласно пункта 8.2. договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) поставщика.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленной продукции в предусмотренные условиями договора сроки, то взыскание судом первой инстанции пени в указанном размере за период с 06.05.2013 года по 23.07.2013 года, правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 года по делу N А40- 38501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (ОГРН 1067746809998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова