Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37590/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-71402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 г.

по делу N А40-71402/14 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "МЗК-Черноземье" (ОГРН 1037739877295) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 89 901 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов Я.А. (по доверенности от 10.09.2014)

от ответчика: Зиновьева О.И. (по доверенности от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "МЗК-Черноземье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 89 901 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 551 руб. 19 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом в расчете срока доставки груза по отправке ЭЗ418262 не были учтены 1 сутки, связанные с прохождением Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен довод ответчика об увеличении доставки вагона в связи с технической неисправностью вагона N 95154506, о чем представлены соответствующие доказательства.

Также, обращает внимание на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2014 года по март 2014 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об увеличении срока доставки вагона N 95154506, поскольку данное обстоятельство подтверждается Актом общей формы N 2/1388 от 04.02.2014 (на отцепку в ремонт) и Актом общей формы N 2/1408 от 05.02.2014 (подтверждение нахождение вагона в ремонте). Срок доставки груза увеличивается на 2 (двое) суток.

Указанные акты значатся приложением к отзыву, направленному в суд первой инстанции, которые не были учтены судом. С учетом данного обстоятельства размер неустойки подлежит уменьшению на сумму 4500,36 руб.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете срока доставки груза по отправке ЭЗ418262 не были учтены 1 сутки, связанные с прохождением Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться. Ответчиком не представлено также доказательств необходимости следования спорных вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Санкт - Петербургский узел является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 91 - 93). В обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в размере 85 400 руб. 64 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-71402/14 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "МЗК-Черноземье" (ОГРН 1037739877295) 85400,64 руб. пени и 3315,88 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Во взыскании пени в размере 4500,36 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая