Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-5942/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А05-15529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ЗАО "Спецстрой" Третьякова С.Н. по доверенности от 01.09.2014, от Батыгина Е.А. представителя Косопалова В.В. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Спецстрой" и закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2014 по делу N А05-15529/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Спецстрой" (ОГРН 1052902035537; далее - ЗАО "Спецстрой", Общество) и закрытое акционерное общество "Спецдорстрой" (ОГРН 1052901035307; далее - ЗАО "Спецдорстрой") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2014 по иску индивидуального предпринимателя Батыгиной Екатерины Александровны (ОГРНИП 312290104400062), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "Спецстрой" о взыскании 4 844 000 руб. задолженности по договору передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Спецстрой" управляющей компании - ЗАО "Спецдорстрой" и оказания услуг от 12.08.2007, право требования которой приобретено Батыгиной Е.А. в соответствии с протоколом от 12.12.2013 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанным Батыгиной Е.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Спецдорстрой", Теруправление, Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791; далее - ССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление ССП), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Форофонова Елена Александровна, открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926; далее - ОАО "Трест Спецдорстрой").

Решением суда от 27.05.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 844 000 руб. долга, 30 000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 45 220 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Спецстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность ЗАО "Спецстрой" перед ЗАО "Спецдорстрой" уступлена ОАО "Трест Спецдорстрой", которое имело задолженность перед ЗАО "Спецстрой", следовательно, взаимные требования ЗАО "Спецстрой" и ОАО "Трест Спецдорстрой" прекращены зачётом, то есть истец приобрёл несуществующую задолженность.

ЗАО "Спецдорстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Архангельской области после привлечения Форофоновой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица не начал рассмотрение дела сначала, а рассмотрел его по существу, при этом не уведомил его о данном процессуальном действии. Считает, что ЗАО "Спецдорстрой" вправе любым образом распорядиться дебиторской задолженностью ЗАО "Спецстрой", поскольку данное право ничем не было ограничено.

Теруправление в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Спецстрой" и ЗАО "Спецдорстрой" 12.08.2007 заключили договор передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Спецстрой" управляющей компании - ЗАО "Спецдорстрой" и оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Спецстрой" передает, а ЗАО "Спецдорстрой" принимает и осуществляет закреплённые уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа ЗАО "Спецстрой", а также оказывает Обществу дополнительные услуги в порядке и на условиях, оговорённых настоящим договором, за вознаграждение в размере и порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ежеквартально стороны подписывают акт об оказании услуг.

Оплата услуг производится ЗАО "Спецстрой" в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным кварталом (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписаны акты от 31.10.2009 N 72, от 31.12.2009 N 68, 73, от 28.02.2010 N 11, от 30.04.2010 N 17, от 30.06.2010 N 26, от 30.09.2010 N 44, от 31.12.2010 N 55, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 5 220 000 руб.

Задолженность ЗАО "Спецстрой" по оплате услуг, согласно актам сверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 и с 01.01.2013 по 27.08.2013, составляет 4 844 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Форофоновой Е.А. в отношении ЗАО "Спецдорстрой" на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Налоговый орган) от 08.04.2013 N 327 возбуждено 12.04.2013 исполнительное производство N 43669/13/23/29 о взыскании 1 445 697 руб. 74 коп. налогов, пеней, штрафа и на основании постановления налогового органа от 08.07.2013 N 5136 возбуждено 23.07.2013 исполнительное производство N 73034/13/23/29 о взыскании 1 662 794 руб. 05 коп. налогов, пеней, штрафа.

ЗАО "Спецдорстрой" 11.07.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно на права требования ЗАО "Спецдорстрой" к ЗАО "Спецстрой" о взыскании 4 844 000 руб. задолженности за услуги управляющей организации, оказанные в период с января 2009 года по июнь 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 в рамках исполнительного производства N 43669/13/23/29 обращено взыскание на указанную выше дебиторскую задолженность. ЗАО "Спецдорстрой" (должник) и ЗАО "Спецстрой" (дебитор) объявлен запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, документ о котором 07.08.2013 получен должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 вышеуказанные исполнительные производства объединены с иными исполнительными производствами, находящимися на исполнении судебного пристава-исполнителя, в сводное исполнительное производство N 43669/13/23/29/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 на указанную дебиторскую задолженность наложен арест и у должника изъяты подлинные документы: договор передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Спецстрой" управляющей компании - ЗАО "Спецдорстрой" и оказания услуг от 12.08.2007, акты сверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 и за период с 01.01.2019 по 30.06.2013, о чём с участием представителя должника составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013 и акт изъятия документов от 27.08.2013.

Данное постановление должником 28.08.2013 получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 по исполнительному производству N 73034/13/23/29 в соответствии с отчётом оценщика (общества с ограниченной ответственностью "РосОценка") арестованная дебиторская задолженность оценена на сумму 242 220 руб.

ЗАО "Спецдорстрой" (цедент) и ОАО "Трест Спецдорстрой" (цессионарий) 01.10.2013 заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ЗАО "Спецстрой" в сумме 4 844 000 руб., возникшие на основании договора передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Спецстрой" управляющей организации - ЗАО "Спецдорстрой" и оказания услуг от 12.08.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 спорная дебиторская задолженность передана на торги в Теруправление.

ЗАО "Спецстрой" и ОАО "Трест Спецстрой" 15.11.2013 заключили соглашение о проведении взаимозачёта, в пунктах 1 и 2 которого предусмотрено, что у ЗАО "Спецстрой" имеется обязанность по уплате ОАО "Трест Спецстрой" 4 844 000 руб. долга по договору передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Спецстрой" управляющей компании - ЗАО "Спецдорстрой" и оказания услуг от 12.08.2007, а у ОАО "Трест Спецдорстрой" имеется обязанность уплатить ЗАО "Спецстрой" 7 308 720 руб. по договору беспроцентного займа от 31.07.2013.

В пункте 3 данного соглашения стороны договорились о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 4 844 000 руб.

Теруправлением 12.12.2013 проведены торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Спецдорстрой" на сумму 4 844 000 руб., победителем которых признана Батыгина Е.А., и с ней подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.12.2013, а также акт приёма-передачи документов, подтверждающих действительность реализованного на торгах требования.

Истец уведомлением от 19.12.2013 (направлено ответчику по почте 20.12.2013) сообщил ЗАО "Спецстрой" о переходе к нему права требования задолженности в сумме 4 844 000 руб. по договору от 12.08.2007 и указал банковские реквизиты для уплаты денежных средств.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы, то есть прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставки товаров; взыскание дебиторской задолженности может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как указывалось ранее, арест спорной задолженности, запрет на право распоряжаться данной задолженностью и реализация дебиторской задолженности ЗАО "Спецстрой" перед ЗАО "Спецдорстрой" производилась в рамках сводного исполнительного производства N 43669/13/23/29СД.

Постановление от 01.08.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о наложении запрета на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам ЗАО "Спецдорстрой" 07.08.2013 получено.

Постановление от 27.08.2013 о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность и об изъятии подлинных документов ЗАО "Спецдорстрой" 28.08.2013 получено.

Следовательно, заключение ЗАО "Спецдорстрой" 01.10.2013 договора уступки прав требования (цессии) в период действия запрета на совершение данного договора, а впоследствии заключение 15.11.2013 соглашения о зачёте противоречит вышеуказанным нормам права.

В связи с этим довод ЗАО "Спецдорстрой" о том, что оно вправе любым образом распорядиться дебиторской задолженностью ЗАО "Спецстрой", поскольку данное право ничем не было ограничено, а также довод ЗАО "Спецстрой" о том, что истец приобрёл несуществующую задолженность, так как взаимные требования ЗАО "Спецстрой" и ОАО "Трест Спецдорстрой" прекращены зачётом, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку торги, по результатам которых истец приобрёл права требования к ответчику на спорную сумму, недействительными в установленном законом порядке судом не признаны, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Кроме того, заявление ЗАО "Спецдорстрой" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также довод о том, что суд после привлечения Форофоновой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица не начал рассмотрение дела сначала, а рассмотрел его по существу, при этом не уведомил его о данном процессуальном действии, апелляционная коллегия считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что Форофонова Е.А. привлечена к участию в деле на стадии рассмотрения ходатайств, то есть до начала слушания настоящего дела по существу. После привлечения указанного лица (присутствовавшего лично в заседании) к участию в деле, ему разъяснены его права и обязанности, объявлен состав суда.

Более того, ЗАО "Спецдорстрой" не привёл никаких доказательств нарушения его прав и привлечённого лица тем, что суд первой инстанции при привлечении третьего лица к участию в деле не отложил разбирательство по делу. Помимо того, о дате и времени судебного заседания, в котором данное лицо было привлечено в качестве третьего лица, ЗАО "Спецдорстрой" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, листы 69, 85; том 3, лист 66), направленными данному обществу по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц и указанному ЗАО "Спецдорстрой" в апелляционной жалобе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству суда ЗАО "Спецдорстрой" получена, вследствие чего оно не могло не знать о начавшемся процессе, оно было обязано предпринимать меры по получению информации о дате и месте судебного заседания с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также апелляционная инстанция считает не подлежащим удовлетворению заявление ЗАО "Спецдорстрой" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом и с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

Как следует из существа спора, истцом заявлено требование к ЗАО "Спецстрой" о взыскании задолженности по договору от 12.08.2007 в размере 4 844 000 руб., право которого перешло к нему в результате сделки, совершенной на торгах.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в разделе 7 договора от 12.08.2007 слов и выражений следует, что досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения спора третейским судом не предусмотрено.

Доказательств существования особого соглашения от 12.08.2007 к договору услуг от 12.08.2007 до рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат, что подтверждается актами изъятия подлинных документов и постановлением судебного пристава - исполнителя.

Более того, определением суда от 30.04.2014 данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано с указанием причин, данное определение заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд на основании статьей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Спецдорстрой" представлен чек-ордер от 11.08.2014 N 2749571370 об уплате государственной пошлины в копии и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 в части предоставления оригинала платёжного документа им не исполнено, с ЗАО "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2014 по делу N А05-15529/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Спецстрой" и закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Ю. Пестерева