Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8015/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А57-6575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" (412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30, ОГРН 1126440000730, ИНН 6440022800)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года по делу N А57-6575/2014 (судья Никульникова О. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" (412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30, ОГРН 1126440000730, ИНН 6440022800)

о взыскании неустойки в размере 58 755 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Заганича А.В., действующего по доверенности N 22 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 755 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года заявленные ОАО "Саратовэнерго" исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МУП "Комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2350 руб. 21 коп.

МУП "Комплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что истцом неправильно произведён расчёт суммы неустойки и представляет контррасчёт. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на правильности произведённого расчёта суммы неустойки, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Комплекс" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09..2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "Саратовэнерго" и МУП "Комплекс" заключен договор энергоснабжения N 0479 (далее - Договор) по условиям которого, ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет продажу МУП "Комплекс" (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора энергоснабжения, Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю, электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме согласно Приложению N 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4. настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2013 год.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4. Договора энергоснабжения, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. За приобретенную Поставщиком, в интересах Потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности). Расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно абзацу 2 пункта 8.1. Договора при нарушении Потребителем сроков оплаты за приобретаемую по настоящему договору электрическую энергию (мощность) Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего Договора, вплоть до дня погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии истец в порядке пункта 8.1. Договора начислил неустойку за период с 18.02.2013 по 29.01.2014 в размере 58 755 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для МУП "Комплекс" исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

С учетом условий Договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнил. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 2 пункта 8.1. Договора стороны установили ответственность Потребителя при нарушении сроков оплаты за приобретаемую по настоящему договору электрическую энергию (мощность):

Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего Договора, вплоть до дня погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии истец в порядке пункта 8.1. Договора начислил неустойку за период с 18.02.2013 по 29.01.2014 в размере 58 755 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Податель жалобы указывает на то, что истцом неправильно произведён расчёт суммы неустойки и представляет контррасчёт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучением представленного истцом расчёта (т.1, л.д. 12-15) установлено, что он содержит реквизиты платёжных документов, суммы обязательств, даты исполнения обязательств, сведения об остатке долга, сведения об оплаченных суммах, даты оплаты, даты начала и окончания периода задолженности, количество дней просрочки, сведения об используемой при расчёте ставки рефинансирования.

Контррасчет ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности его представления на том оснований, что из исковых требований нельзя установить суммы задолженности, на которые начислялась неустойка, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, представленный истцом к исковому заявлению расчёт является полным, подробным, содержащим однозначные сведения, позволяющие установить срок исполнения обязательства, поступившие от ответчика суммы оплаты во исполнение договорных обязательств, даты перечисления денежных средств и иные исходные данные, необходимые и достаточные для составления конттрасчета. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Напротив, контррасчёт, изложенный апеллянтом в апелляционной жалобе, не позволяет проверить его достоверность, поскольку не содержит сведений, требуемых для расчета неустойки, а именно податель жалобы не указывает срок наступления платежа, сумму, подлежащую уплате, платежные документы, которыми произведена оплата, количество дней просрочки неисполнения договорного обязательства ответчиком, учетную ставку Банка России и др.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, не соглашаясь с расчётом истца, вместе с тем, не указывает какие арифметические ошибки либо другие неточности допущены истцом при произведении расчёта суммы неустойки, в чем конкретно это выражено и на каких доказательствах ответчика это основано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает расчет неустойки, содержащийся в апелляционной жалобе, поскольку он не основан на первичных документах и документально не опровергает расчет неустойки, произведенный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения МУП "Комплекс" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Комплекс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 МУП "Комплекс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не пользу с МУП "Комплекс", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2014 года по делу N А57-6575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин