Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-6378/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А13-15691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липитан Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014 по делу N А13-15691/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Липитан Наталья Владимировна (ОГРНИП 309110503000011) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014 по иску Липитан Н.В., уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Вологодский" (ОГРН 1026600000460; далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 326 585 руб. 35 коп., в том числе 63 700 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченной комиссии за выдачу кредита, 13 678 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 28.04.2014, а также 227 500 руб. ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита и 21 707 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.05.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 77 378 руб. 25 коп., из них 63 700 руб. - неосновательное обогащение в виде комиссии за выдачу кредита, 13 678 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2258 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора о возмещении комиссии за сопровождение и ведение ссудного счёта, взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 707 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуга по обслуживанию и сопровождению кредита в рамках отношений сторон договора не оказывались, Банк такую услугу не предоставлял. Договор ссудного счёта с заемщиком не заключался. Истец считает, что Банк ввёл её в заблуждение относительно природы сделки. Комиссия за сопровождение займа не является самостоятельной услугой заимодавца, которую заёмщик обязан компенсировать, то есть условие о такой комиссии является недействительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Липитан Н.В. (заёмщик) 21.09.2011 заключили кредитный договор N 131.15.1-072М10, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 21.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размерах, установленных пунктом 1.3 договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Кредит в сумме 1 300 000 руб. Банком выдан заёмщику, что подтверждается выпиской по счёту за период с 21.09.2011 по 30.09.2011.

Истец, полагая, что условие спорного договора о комиссиях за выдачу кредита, за сопровождение и обслуживание кредита является ничтожным, в связи с этим денежные средства, перечисленные им Банку, являются неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 7 заключенного между сторонами спора кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита вносится ежемесячно в размере 0,7 % от суммы кредита.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита фактически относится к плате за пользование кредитом и не подлежит возврату заемщику.

В связи с этим Арбитражный суд Вологодской области правомерно отказал истцу в иске в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества её предмета или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Закон придаёт значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признаётся также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Более того, характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учётом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем доказательств того, что Банк при заключении спорного договора умышленно ввёл Липитан Н.В. в заблуждение, апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, диспозиция пункта 1 статьи 179 ГК РФ предполагает обязательное условие, согласно которому для признания сделки недействительной как кабальной необходимо установить, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, вследствие стечения которых лицо было вынуждено совершить невыгодную для себя сделку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Банк воспользовался сложившимися у Липитан Н.В. тяжёлыми обстоятельствами и вынудил её совершить сделку, не представлено.

Доказательства, подтверждающие кабальность сделки, также не предъявлены.

При этом податель жалобы, ссылаясь на наличие заблуждения при заключении спорного договора и кабальность договора, с требованием о признании его недействительной сделкой не обращался.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 500 руб. признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, то оснований для признания обоснованным дополнительного требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 707 руб. 10 коп., также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в указанной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014 по делу N А13-15691/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липитан Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Ю. Пестерева