Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8889/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А12-13911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - Пшеничная С.И., по доверенности от 25.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-13911/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г. Самара, (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411),

к Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, г. Николаевск Николаевского района Волгоградской области, (ОГРН 1033400710683, ИНН 3418100239),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радиант", р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, закрытое акционерное общество "Первое Строительное Управление", г. Самара,

о взыскании 11544416 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (далее - истец, ООО "МСК-Самара") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11544416 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80722 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается, что суд необоснованно расценил исковые требования как неосновательное обогащение, а не как компенсацию понесенных затрат на произведенную часть работ, для выполнения работ истцом был заключен договор субподряда, закуплены материалы, фактическое выполнение работ на объекте подтверждается также актами двух проверок.

Представитель Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между Администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО "МСК-Самара" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.134969/7, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов, согласно графику выполнения работ и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 27 660 220 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить весь объем работ с даты заключения контракта до 31.12.2012.

Сторонами 09.09.2013 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.10.2012 N 2012.134969/7.

По мнению истца до момента расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 11544 416 руб. 58 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца следует расценивать как неосновательное обогащение, между тем, истец не доказал факт выполнения работ по спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок к выполнению работы не приступил, не представил доказательства их выполнения и представления к приемке заказчику до 31.12.2013. В связи с чем, сторонами 09.09.2013 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.10.2012 N 2012.134969/7.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия актов приемки выполненных работ между ООО "МСК - Самара" и администрацией не представлено, доказательств существования односторонних актов и их направление ответчику в материалах дела не имеется, также отсутствуют какие либо документы об извещении ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

При заключении соглашения о расторжении договора сторонами не установлен объем выполненных работ подлежащих оплате, акты сверок взаимных расчетов сторонами не составлены, акты обмеров выполненных объемов не произведены. Пунктом 5 соглашения установлено, что стороны претензий друг к другу в рамках исполнения контракта не имеют.

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных работ, по расторгнутому сторонами контракту, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Истец в обоснование своих требований сослался на договор субподряда от 01.03.2013 N 1/П-В заключенный с ЗАО "Первое Строительное Управление", акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6508707 руб. 72 коп., подписанные между ООО "МСК-Самара" и ЗАО "Первое Строительное Управление".

Между тем, согласно пункту 5.4.14. муниципального контракта N 2012.134969/7 от 19.10.2013 подрядчик должен был информировать администрацию о заключении договоров субподряда до их заключения. В информации должно излагаться: предмет договора, наименование и адрес Субподрядчика, а также к информации прилагаются, надлежащим образом заверенные подрядчиком копии Свидетельств о допуске к видам работ, выданных саморегулируемой организацией субподрядчиком, на работы, которые они планируют выполнить.

Доказательств того, что истец согласовал с ответчиком привлечение субподрядчиков не представлено.

Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные, товарно-транспортные накладные действительно подтверждают приобретение, оплату и наличие в распоряжении истца материалов для строительства газопровода. Между тем, само по себе наличие указанного материала в распоряжении истца не свидетельствует о его применении субподрядчиком на объекте ответчика. Истцом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана относимость представленных им доказательств к рассматриваемому спору.

Как следует из договора субподряда от 01.03.2013 N 1/П-В работы должны быть выполнены субподрядчиком и по иным объектам, не являющимся предметом спора по настоящему делу. Истцом не представлено доказательств того, что закупленные материалы для строительства газопровода на спорном объекте, не были использованы субподрядчиком для выполнения работ на иных объектах, указанных в договоре субподряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут подтвердить заявленного истцом объема выполненных работ, более того указанные акты уполномоченным представителем со стороны администрации не подписаны.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ на спорном объекте собственными силами, ответчик представил суду муниципальный контракт от 30.10.2013 N 15/06-6 заключенный с ООО "Радиант", акты по форме КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ подписанные и заверенные печатью администрации, проектную документацию.

Из проектной документации представленной ответчиком, усматривается, что работы поручены ООО "Радиант" по данному объекту в том же объеме, что первоначально предлагалось истцу, то есть не учтено какие либо исполнение, имеющее потребительскую ценность для заказчика.

Представленные истцом акты проверки, предписания свидетельствуют о процессе исполнения принятых обязательств, но не могут быть доказательством того, что истцом выполнены работы, надлежащего качества, что указанный результат принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность. Результат работ должен соответствовать ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, отвечать требованиям надежности, прочности и безопасности. Соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не представил надлежащих доказательств факта выполнения работ для ответчика.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания стоимости понесенных затрат отклоняется судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-13911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина