Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 10АП-9009/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-998/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Медиасервис" (ИНН 5036066766 ОГРН 1055014739878),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2014 года по делу N А41-998/14,

по исковому заявлению Администрации г.Подольска (ИНН: 5036012295 ОГРН: 1025004707870) к ООО "Медиацентр" (ИНН: 5036082969 ОГРН: 1075074008569), третье лицо: ООО "Медиасервис" (ИНН 5036066766 ОГРН 1055014739878),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиасервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-998/14.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение данных требований к поданной апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с указанными нарушениями определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения,

заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 22.08.2014, представив недостающие документы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены подателем жалобы.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799770291218, направленное ООО "Медиасервис" по юридическому адресу: Самарская область, г. Тольятти, Тупиковый пр-зд 24,оф.3, адресату не доставлено.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из анализа информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, можно сделать вывод о том, что работниками почтовой службы предпринята всего одна попытка вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 11799770291201, направленного по юридическому адресу заявителя апелляционной жалобы, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении работниками почтовой службы указанных Правил.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В связи с тем, что к установленному сроку суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении поданной жалобы без движения, а также в связи с несоблюдением работниками почтовой службы Правил определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 срок оставления апелляционной жалобы ООО "Медиасервис" продлен до 26.09.2014, при этом суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив недостающие документы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены подателем жалобы.

Совокупный срок оставления апелляционной жалобы без движения превысил два месяца.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799778034152, направленное заявителю жалобы повторно по юридическому адресу: Самарская область, г. Тольятти, Тупиковый пр-зд 24,оф.3, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ООО "Медиасервис" за почтовой корреспонденцией не явилось, при этом была предпринята неудачная попытка вручения, судебное извещение было возвращено в Арбитражный суд Московской области с пометкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отделением почтовой связи был соблюден порядок доставки судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации лицо, участвующее в деле, несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем извещении ООО "Медиасервис" об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Однако каких-либо документов во исполнение определений Десятого арбитражного апелляционного суда на момент вынесения настоящего определения от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Медиасервис" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, о чем свидетельствует подача апелляционной жалобы, определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликованы на официальных сайтах арбитражных судов (26.07.2014 и 05.09.2014), однако в установленный в определении суда срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Медиасервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-998/14 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов