Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18110/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-27425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киселева Д.В. по доверенности от 20.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18110/2014) ООО "ЛабСтори" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-27425/2014 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта Техперсона" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛабСтори" 25 200 руб. задолженности с декабря 2013 года по договору от 01.08.2013 N 1/08.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе и на отсутствие задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 1/08 об оказании услуг в соответствии с Перечнем услуг.

В соответствии с п. 7.1. договора услуги по данному договору оказываются в период с 01 августа 2013 года по 01 августа 2014 года. Договор пролонгируется на такой же срок в случае, если ни одна из сторон не посылает уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя с учетом скидки при заключении договора на 12 месяцев составляет 8400(восемь тысяч четыреста) рублей.

П. 4.2 установлено, что вознаграждение уплачивается ежемесячно до 1 числа текущего месяца.

18 января 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Уведомление получено им 31 января 2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что начиная с декабря 2013 года, ответчик не исполняет обязанности по оплате абонентской платы по вышеуказанному договору и на наличие непогашенной задолженности по выплате абонентской платы в общей сумме 25 200 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности, требование о взыскании основного долга судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе апелляционным судом отклонены, поскольку судебные извещения в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ направлялись судом по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Отсутствие в бухгалтерском учете ответчика сведений о задолженности перед истцом не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-27425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова