Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18763/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А26-1399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Бородин А.П. по протоколу от 19.11.2012 (л.д. 16)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18763/2014) ООО"ЭКСПЕРТ-ОНЕГО"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-1399/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО"ЭКСПЕРТ-ОНЕГО"

к ООО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" о взыскании 200 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ОНЕГО" (ОГРН 1121001022141, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 26; далее - истец, общество, ООО "Эксперт-Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" (ОГРН 1021001121129, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, ул. Совхозная, 1А ; далее - ответчик, агрокомплекс) о взыскании 200 000 рублей - задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе от договора Ответчиком, поскольку доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 18.09.2013, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по оказанию Ответчику информационно-консультационных услуг, подготовке и предъявлению процессуальных документов, а также непосредственного участия в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика, а Ответчик в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, пришел к выводу о том, что Ответчик, направив в суд отказа от иска, отказался от договора, заключенного с Истцом, а последний не представил доказательств несения расходов в размере большем, чем уплаченный по договору аванс.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора от 18.09.2013 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату, а также доказательства направления указанных документов в адрес Ответчика.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае из материалов дела следует, что отказ Ответчика от подписания услуг мотивирован не оказанием Истцом всего комплекса услуг предусмотренного договором, а именно участия в рассмотрении спора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с подготовкой соответствующих процессуальных документов.

Из теста договора следует, что предмет договора сторонами определен в пункте 1.1 договора в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса на стороне Истца по делу о признании незаконным Охотхозяйственного соглашения от 17.01.2012 N 008, в том числе:

- информационно-консультационные услуги (формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по названному выше делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных жалоб)

- непосредственное участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика, а Ответчик в свою очередь принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласована общая стоимость комплекса услуг, объем которых определен сторонами путем указания на оказание информационно-консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком оказание Истцом услуг по составлению процессуальных документов с целью возбуждения судебного процесса по признанию незаконным Охотхозяйственного соглашения от 17.01.2012 N 008, участие представителя Истца в двух судебных заседаниях на стороне ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева".

Указанное подтверждает оказание Истцом услуг по подготовке процессуальных документов для возбуждения судебного процесса и участие в судебных заседания на стали рассмотрения спора в суде первой инстанции в рамках договора от 18.09.2013.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что Истцом был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость оказанных Истцом услуг соответствует заявленной им сумме, требование о взыскании платы за не оказанные им услуги по контракту удовлетворению не подлежало как необоснованное.

Ссылка Истца на положения пункта 3.3 договора и то, что не оказание всего комплекса услуг предусмотренного договором, а именно участия в рассмотрении спора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с подготовкой соответствующих процессуальных документов, в данном случае обусловлено действиями заказчика по направлению ходатайства ОАО "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева" об отказе от исковых требований и его принятием судом, в связи с чем, неоказание остальных услуг предусмотренных договором находится за пределами воли Исполнителя, как на основание взыскания стоимости комплекса услуг определенного сторонами в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору возмездного оказания услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13.

Ошибочное указание суда первой инстанции на применение в данном споре положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что стоимость оказанных Истцом услуг превышает стоимость аванса перечисленного Ответчиком по договору, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-1399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян