Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-16071/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-21649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Лашков В.Б. доверенность от 05.03.2014 г.

от ответчика: Краянова Е.Б. доверенность от 21.04.2014 г., Краянов Ю.Л. генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16071/2014) ООО "Петроглэс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 г. по делу N А56-21649/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Петроглэс"

к ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург"

3-е лицо: ООО "ДСТ-Урал"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрогэс" (далее - ООО "Петрогэс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройдормашсервис-Петербург" (далее - ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург") о расторжении договора купли-продажи строительно-дорожной техники N 019 от 14.06.2011 г. и взыскании стоимости трактора в размере 3 780 000 руб.

Определением от 08.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДСТ-Урал".

Решением суда от 20.05.2014 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Петрогэс" просит решение от 20.05.2014 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Петрогэс" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи строительной техники N 019 от 14.06.2011 г. ООО "Петрогэс" приобрело у ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург" трактор марки ТМ-10.10., заводской номер - 414. ООО "Петрогэс" полностью выполнило свои обязательства по указанному договору, выплатив стоимость трактора в размере 3 780 000 руб.

В период эксплуатации с 25.06.2011 г. по 14.11.2011 г. у трактора были выявлены многочисленные существенные недостатки. В указанный период недостатки в различных узлах выявлялись неоднократно.

В результате постоянно возникающих неисправностей приобретенный трактор с 11 ноября 2011 года простаивал.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1.4. указанного договора ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург" не выполнило своих обязательств по своевременному осуществлению гарантийного ремонта трактора. Выявленные недостатки по рекламации от 08 августа, 10 августа и 20 сентября 2011 г. не были устранены до момента сдачи трактора в ремонт по акту от 12.12.2011 г.

Выявленные в ходе эксплуатации трактора недостатки являются существенными: выявляются неоднократно, в том числе после устранения недостатков (разрушение крепления гидроцилиндров отвала, неисправность системы охлаждения, неисправность системы смазки - течь масла, неисправность механизма поворота трактора), в связи с чем истец в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензии от 26.01.2012 г. N 24, от 09.02.2012 г. N 46 с предложением расторгнуть договор и возвратить оплаченную по договору стоимость товара, которые были отклонены ответчиком (исх. N 12 от 13.02.2012 г.), в связи с чем ООО "Петрогэс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на результаты повторной судебной экспертизы (ООО "Центр судебной экспертизы", Эксперт Лобков П.С.) пришел к выводу о наличии единственного несущественного недостатка трактора - отсутствие грунтовки желтого цвета на сварных швах, а также приняв во внимание позицию ответчика о ненадлежащей эксплуатации трактора в агрессивной среде и его работоспособности в период с августа по 14 ноября 2011 г., не нашел оснований для удовлетворения иска, указав при этом, что истец не доказал обстоятельства, которые положены в основание иска.

Апелляционный суд, обсудив доводы сторон, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая материалы всех экспертных исследований, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ссылается на обнаружение в период эксплуатации трактора с 25.06.2011 г. по 14.11.2011 г. недостатков, которые выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения, что в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением требований, предъявляемых к качеству товара, являющимся достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя и удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обрыв креплений гидроцилиндров отвала отражен в Акте рекламации от 31.10.2011 г. (л.д. 20), после которого произведен ремонт, обрыв гидроцилиндров устранен - Акт выполненных работ от 02.11.2011 г. (л.д. 28). Повторный обрыв гидроцилиндров зафиксирован Актом рекламации от 14.11.2011 г. (л.д. 19).

Неисправность механизма поворота трактора (появление течи масла насоса гидросистемы) отражена в Акте рекламации от 08.08.2011 г. (л.д. 27) и рекламации от 19.08.2011 г. (л.д. 25). Произведен ремонт: замена насоса гидросистемы НШ-100/50, Акт выполненных работ от 19.09.2011 г. (л.д. 36). Повторная неисправность механизма поворота трактора (появление течи масла насоса гидросистемы) зафиксирована в Акте рекламации от 14.11.2011 г. (л.д. 19).

Неисправность системы охлаждения (выброс охлаждающей жидкости) отражена в Акте рекламации от 19.08.2011 г. (л.д. 25). Произведен ремонт: проведена работа по замене прокладок системы охлаждения, Акт сдачи-приемки от 01.09.2011 г. (л.д. 29). Повторная неисправность системы охлаждения - течь охлаждающей жидкости зафиксирована в Акте рекламации от 14.11.2011 г. - л.д. 19.

Данные обстоятельства в отношении указанных неисправностей подтверждены также экспертным заключением от 12.02.2013 г. N 151/13 ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы", эксперт Шаров А.А. в пунктах 6.11, 6.4, 6.5,6.7, 6.8. стр. 9 заключения, пунктах 6.14, 6,15 стр. 10 заключения, стр. 12-13 заключения, а также экспертным заключением N 141/13 от 11.03.2014 г. ООО "Центр судебной экспертизы", эксперт Лобков П.С.: стр. 3, стр. 4 экспертного заключения (л.д. 4-5 том 3).

Возражения ответчика о нарушении правил эксплуатации трактора апелляционным судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что все неисправности были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации (пункт 3.1.2. договора), при этом ни в одном акте рекламации не было отмечено о нарушении правил эксплуатации (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки ответчика на представленные ответчиком в материалы дела исследовательские заключения апелляционным судом также не принимаются, поскольку в распоряжение специалистов ответчиком были переданы не все документы относительно выявленных дефектов товара и их устранения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал положенные в основание иска обстоятельства, возражения ответчика материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2014 года по делу N А56-21649/2012 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи строительно-дорожной техники от 14.06.2011 г. N 019.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройдормашсервис-Петербург" (адрес: Россия 194902, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш.,д.226,лит А; Россия 197198, Санкт-Петербург, а/я 92, ОГРН: 1037804006712) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петроглэс" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе,д.10,корп.2; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Боровая,18/1, ОГРН: 1037821016595) 3 780 000 руб. задолженности, 45 900 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина