Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-12676/14

г. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А72-4513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", филиал "СМАРТС-Ульяновск GSM" в г. Ульяновске,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А72-4513/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", филиал "СМАРТС-Ульяновск GSM" в г. Ульяновске (ОГРН 1026300955163 ИНН 6311008571), г. Ульяновск,

о взыскании 870 558 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Ульяновского областного радиотелевизионного передающего центра" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СМАРТС" в лице филиала "СМАРТС-Ульяновск-08-М" (далее - ответчик), о взыскании 870 558 руб. 94 коп., составляющих сумму основного долга в размере 841 489 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 069 руб. 42 коп., а также взыскании расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А72-4513/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ульяновский областной радиотелевизионный передающий центр" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "СМАРТС" в лице филиала "СМАРТС-Ульяновск-08-М" (заказчиком) заключен договор N 27-2008 от 25.12.2007 на предоставление услуг по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении организационно-правовой формы - с закрытого акционерного общества "СМАРТС" на открытое акционерное общество "СМАРТС"

Согласно п. 4.4 договора оплата за оказываемые услуги производится заказчиком не позднее 20 числа текущего месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 27-2008 истец в период с мая 2013 по февраль 2014 года предоставил ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений. (л.д. 81-89).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 841 489 руб. 52 коп., что подтверждается актами сверки, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 99 - 101), гарантийным письмом ответчика (л.д. 102).

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

В части взыскания долга ответчик решение суда не оспаривает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 069 руб. 42 коп. за период с 01.06.2013 по 01.03.2014.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, отклоняются как несостоятельные исходя следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действующая с 14.09.2012.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении ставки процентов не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу N А72-4513/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", филиал "СМАРТС-Ульяновск GSM" в г. Ульяновске в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина