Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-9004/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А12-11557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" - Улискина Т.Е., по доверенности от 01.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" - Паулкин Д.В., по доверенности от 01.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-11557/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1103444006676, ИНН 3444181467),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1093444001815, ИНН 344168000),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр", г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", п. Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области,

о взыскании 281897 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - истец, ООО "Волгоградспецводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (далее - ответчик, ООО "ГК Сервис") ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору в размере 281897 руб. 66 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11177 руб. 99 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, вывод суда о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой не соответствует условиям договора от 12.12.2012, так как согласно п. 14.6. договора неустойка, указанная в статье 14 договора, является штрафной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Волгоградспецводмонтаж" (субподрядчик) и ООО "ГК Сервис" (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.12.2012 N GK-12R1282/2, предметом которого являлись работы по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения".

Согласно пункту 3.1. договора Субподрядчик соглашается выполнить работы по договору за 9 402 240 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. договора: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 20.04.2013, включительно.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора работы по Договору выполняются Субподрядчиком самостоятельно. Субподрядчик сам предоставляет весь необходимый персонал, оборудование, инструменты, топливо, предметы помещения, материалы, транспорт и все прочие средства, необходимые для выполнения и завершения всех работ и услуг по настоящему Договору за исключением услуг, материалов и оборудования, которые согласился предоставить подрядчик (пункт 71. договора).

Согласно пункту 6.1.7 договора Субподрядчик, заверяет, гарантирует и обязуется. что он будет предоставлять все материалы, оборудование и персонал, необходимые для оперативного завершения работ.

Во исполнение пункта 6.1.16 условий договора ООО Волгоградспецводмонтаж" обратилось к ООО "Поволжский металлоцентр" для обеспечения поставок металлопродукции и стройматериала, для производства работ на объекте "Обустройство скважины N 4 Южно-Кандрашевского месторождения" в период с 18.12.2012 по 20.04.2013 включительно в рамках действующего между сторонами договора N 175.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО "Волгоградспецводмонтаж" просило ООО "Поволжский металлоцентр" в связи с условиями срока оплаты оговорёнными по договору субподряда N GK-12R1282/2 за выполненные работы, отпускать товар с отсрочкой платежа сроком на 45 дней с предоставлением скидки (письмом ООО "Поволжский металлоцентр" от 12.12.2012 года исх. N 604).

Между ООО "Поволжский металлоцентр" (продавец) и ООО "Волгоградспецводмонтаж" (покупатель) заключен договор N 175, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 175 заключенного между продавцом и покупателем "Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора".

Во исполнение условий договора N 175 ООО "Поволжский металлоцентр" поставило ответчику товар на общую сумму 2 806 414 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь ООО "Волгоградспецводмонтаж" свои обязательства по договору с ООО "ГК Сервис" выполнило, что подтверждается подписанными актами, справками формы КС-2, КС-3 в сумме 4935380 руб. 65 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

ООО "ГК Сервис" произведена оплата в сумме 915730 руб. 66 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 12.12.2012 N GK-12R1282/2 и неустойки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18829/2013 от 29.11.2013 с ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взыскана задолженность по договору N GK-12R1282/2 от 12.12.2012, неустойка в сумме 454 563 руб. 48 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 изменено в части взыскания с ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" неустойки и судебных расходов, с ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взыскана задолженность в сумме 3519649 руб. 99 коп., неустойка в сумме 412064 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49450 руб.

В связи с нарушением условий договора со стороны ООО "ГК сервис" ООО "Волгоградспецводмонтаж" товар, поставленный ООО "Поволжский металлоцентр" оплачен не полностью и не своевременно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 175 от 12.09.2011 стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, либо в приложениях, установлены со скидкой в размере 2000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2000 рублей.

С учетом этого, продавцом 28.05.2013 в адрес покупателя направлены товарные накладные с увеличенной ценой, без учета скидки. ООО "Волгоградспецводмонтаж" задолженность продавцу не оплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском, в котором ООО "ЛэндБанк" на основании договора уступки права требования от 06.06.2013 просило взыскать с ООО "Волгоградспецводмонтаж" задолженность в сумме 399 909 руб. 10 коп., неустойку в сумме 339 121 руб. 93 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 347 813 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 с ООО "Волгоградспецводмонтаж" взыскана в пользу ООО "ЛэндБанк" задолженность в сумме 399 909 руб. 10 коп., неустойка в сумме 31086 руб. 09 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 347 813 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части требований ООО "ЛэндБанк" отказано. С ООО "Волгоградспецводмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23868 руб. коп

Взысканные с ООО "Волгоградспецводмонтаж" в пользу ООО "Лэнд Банк" суммы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 276 от 24.03.2014 в сумме 808808 руб. 66 коп. и N 283 от 24.03.2014 в сумме 23868 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", полагая, что ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках договора от 12.12.2012 N GK-12R1282/2 ООО "ГК сервис" причинило ему убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18829/2013 от 29.11.2013 по спорному договору N GK-12R1282/2 от 12.12.2012 с ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" неустойки в размере 426712 руб. 71 коп. достаточно для покрытия всех понесенных в связи с неисполнением обязательств убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом оплачены ООО "ЛэндБанк" неустойка в сумме 31086 руб. 09 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 347 813 руб. 47 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Между тем, с ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взыскана неустойка в размере 426 712 руб. 71 коп.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец суммой взысканной неустойки покрыл убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 12.12.2012 N GK-12R1282/2, что превышает заявленную сумму убытков в настоящих исковых требованиях в размере 281 879 руб. 66 коп.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания убытков отклоняется судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя, что суд в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-11557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина