Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 18АП-10126/14

г. Челябинск

06 октября 2014 г.

Дело N А47-3573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-3573/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Любкин В.В. (доверенность от 27.12.2013 N 432).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР" (далее - общество фирма "ФАЛАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 6 694 000 руб., транспортных расходов в сумме 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 27.06.2014 на сумму долга 8 095 626 руб. в размере 296 839 руб. 61 коп., с 27.06.2014 по 03.07.2014 на сумму долга 6 694 000 руб. в размере 10 738 руб. 28 коп., а также с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности - в размере 1534 руб. 24 коп. в день; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 по 03.07.2014 на сумму долга 276 000 руб. в размере 6 578 руб., а также с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности - в размере 63 руб. 25 коп. в день. Также истец просит возместить судебные издержки в сумме 356 096 руб., из которых: вознаграждение представителя в сумме 210 000 руб., командировочные расходы в сумме 80 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 596 руб. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.07.2014 отменить в части взыскания фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (1 534 руб. 24 коп./день и 63 руб. 25 коп./день) за период с 04.07.2014 до полного исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (вознаграждение) в сумме 120 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец при подаче искового заявления воспользовался своим правом требования взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, следующей за днем вынесения решения (04.07.2014) по день фактического исполнения обязательства. Арбитражный суд при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированных суммах, а также присуждая взыскание с ответчика в пользу истца за неисполнение судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, применил двойную ответственность. Кроме того, ответчик считает, что присуждая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированных суммах, суд первой инстанции допустил нарушение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 210 000 руб., учитывая, что дело не представляло особой сложности, представитель истца располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими исполнение (неисполнение) взаимных обязательств сторонами в рамках заключенного договора, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась. По расчету ответчика максимальная разумная сумма вознаграждения представителя должна составлять 90 000 руб.

Общество фирма "ФАЛАР" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, ответчик неверно истолковал решение суда и вправе обратиться в суд первой инстанции за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика о двойной ответственности является ошибочным, так как проценты на сумму основного долга взысканы судом до вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем суд установил начисление процентов на всю взысканную сумму. Возражения ответчика в части судебных расходов истец полагает неправомерными, так как в суде первой инстанции надлежащих доказательств их чрезмерности ответчик не представил.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 20.03.2013 общество фирма "ФАЛАР" (поставщик) и общество "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 53-02/976-П-16/К/2013, с учетом протокола разногласий (л.д. 35-42, 48-51 т.1), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяется в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемые к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязан также оплатить транспортные расходы, произведенные поставщиком при организации доставки. Оплата транспортных расходов должна быть произведена в сроки, установленные для оплаты поставленной продукции.

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее объема, стоимости, сроков поставки и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация от 20.03.2013 N 1 (л.д.43-44 т.1). В пункте 2 спецификации указано, что транспортные расходы в стоимость продукции не включены и оплачиваются покупателем дополнительно.

Поставка ответчику продукции на общую сумму 14 719 320 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 28.10.2013 N 617, от 31.10.2013 N 696 (л.д. 77, 79 т.1), актом сдачи-приемки продукции от 18.11.2013 (л.д.82 т.1).

Также истец представил в материалы дела доказательства несения расходов на перевозку грузов автомобильным транспортом (перевозчик общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант") в сумме 276 000 руб., а именно: заявки на перевозку грузов от 23.10.2013 N 5, от 24.10.2013 N 6, от 06.11.2013 N 7, акты от 08.11.2013 N 11/05, 11/06, от 29.11.2013 N 11/44, транспортные накладные от 28.10.13 N 25, от 31.10.2013 N 30, от 07.11.13 N 32, платежные поручения о произведенных расходах за транспортные услуги от 20.02.2014 N 166, от 05.02.2014 N 86, от 09.12.2013 N1365, от 28.11.2013 N1289, от 08.11.2013 N1224, от 06.11.2013 N1210, от 25.10.2013 N1188 (л.д. 90-93, 96, 98-105 т.1).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты продукции задолженность общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по договору поставки составляет 6 970 000 руб., из которых: 6 694 000 руб. - долг по оплате продукции, 276 000 руб. - долг по оплате транспортных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины по иску.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (отзыв - 28-30 т.2, расчет - л.д.20 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств оплаты продукции и транспортных расходов в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в указанной части.

Проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 356 065 руб. 31 коп., в том числе: 210 000 руб. - вознаграждение представителя, 80 500 руб. - возмещение командировочных расходов представителя, 65 565 руб. 31 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем решение пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы: в части взыскания фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (1 534 руб. 24 коп./день и 63 руб. 25 коп./день) за период с 04.07.2014 до полного исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (вознаграждение) в сумме 120 000 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору от 20.03.2013 N 53-02/976-П-16/К/2013, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неисполненных обязательств ответчика по оплате товара и транспортных расходов по договору составил 6 970 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 155 руб. 89 коп. за период с 18.01.2014 по 03.07.2014, с последующим их начислением за каждый день просрочки из расчета 8,25% в год на сумму основного долга (1 534 руб. 24 коп./день) и транспортных расходов (63 руб. 25 коп./день), начиная с 04.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 03.07.2014 в сумме 314 155 руб. 89 коп. ответчиком не оспорен и является верным (л.д.20 т.2).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Между тем, обжалуемым решением проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены к уплате в виде фиксированной суммы, что не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений и не позволяет при исполнении судебного акта учитывать суммы частичной оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик в отношении правильности расчета процентов возражений не заявлял. Вместе с тем, соответствие расчета императивным требованиям правовой нормы проверяется судом в любом случае.

Довод отзыва истца о том, что проценты взысканы судом только до дня вступления в законную силу решения суда, противоречит содержанию резолютивной части решения суда и предмету заявленного требования, из которых усматривается, что истцом заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании процентов на сумму долга по день уплаты задолженности.

Правовых оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в фиксированных суммах (1 534 руб. 24 коп./день и 63 руб. 25 коп./день), начиная с 04.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу статьи 395 Гражданского Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в фиксированных суммах не предусмотрено и сторонами договора не оговорено, на что правильно обращено внимание ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе, полагая что к нему применена двойная ответственность, просит отменить решение суда в части взыскания процентов в фиксированной сумме и отказать в удовлетворении иска в данной части с учетом того обстоятельства, что суд присудил взыскание процентов на всю сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции по собственной инициативе указал на взыскание с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму в размере 7 640 221 руб. 20 коп. исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, от 26.11.2013 N 8628/13 содержится правовая позиция, согласно которой задержка исполнения решения суда предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец реализовал свое право, заявив требование о взыскании на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической оплаты, оснований для отказа в удовлетворении иска в оспоренной ответчиком части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму долга 6 970 000 руб. с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых.

Решение суда в части взыскания с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму в размере 7 640 221 руб. 20 коп. исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых также подлежит изменению с учетом того, что проценты на сумму долга 6 970 000 руб. с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых уже взысканы судом в порядке удовлетворения заявленного истцом требования.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 356 096 руб., в том числе: 210 000 руб. - вознаграждение представителя, 80 500 руб. - возмещение командировочных расходов представителя, 65 596 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось адвокатом Филиной Е.В., с которой обществом фирма "ФАЛАР" заключен договор на оказание правовой помощи от 25.02.2014 N 2/14 (л.д. 106 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора общество фирма "ФАЛАР" (заказчик) поручило адвокату Филиной Е.В. (исполнитель) принять на себя обязательство по подготовке претензии, искового заявления, ходатайств, в том числе об отсрочке оплаты госпошлины, об участии с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Кемеровской области, участвовать в качестве представителя интересов доверителя с использованием видеоконференц-связи, по защите его прав и законных интересов в арбитражном суде при подаче, принятии (отказе) и рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Обязанности исполнителя перечислены в пунктах 2.1-2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 к договору (л.д.123 т.1) стороны в связи с отказом в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи согласовали обязанность доверителя произвести оплату за оказанную правовую помощь, а также командировочных и иных расходов по оплате авиабилетов и проживания в гостинице г.Оренбург, связанных с участием исполнителя в судебных заседаниях, определили нецелесообразность железнодорожного способа прибытия представителя в судебное заседание (пункт 2.1 соглашения). Также согласно пункту 3.1 оплата правовой помощи по договору производится в фиксированной сумме, независимо от количества судебных заседаний, в которых адвокат участвует в качестве представителя, длительности рассмотрения дела по существу и не может быть снижена или увеличена сторонами в связи с увеличением или уменьшением объема работ и не зависит от объема удовлетворенных требований. Окончательный размер гонорара определен сторонами в сумме 210 000 руб. Оплата командировочных расходов производится доверителем дополнительно в размерах, устанавливаемых сторонами.

Факт подготовки искового заявления (л.д. 7-10 т.1), уточнений к нему (л.д.111, 122 т.1, л.д. 1-2, 14 т.2), расчета процентов (л.д. 20 т.2), участия представителя истца в судебных заседаниях 03.06.2014 и 03.07.2014 (протоколы - л.д. 136-137 т.1, л.д. 44-46 т.2) подтвержден материалами дела.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя (вознаграждение) в сумме 210 000 руб., а также командировочных расходов представителя в сумме 80 500 руб. подтверждено: платежными поручениями от 03.04.2014 N 321 на сумму 10 000 руб., от 24.04.2014 N 429 на сумму 20 000 руб., от 27.05.2014 N 551 на сумму 180 000 руб., от 27.05.2014 N 552 на сумму 38 004 руб., от 20.06.2014 N 645 на сумму 42 496 руб., авансовым отчетом от 05.06.2014 N 1 на сумму 38 004 руб., счетом N 202437/96615 на сумму 9000 руб., чеками, электронными билетами и посадочными талонами, актами выполненных работ от 20.06.2014 N 58, от 03.07.2014 N1 (л.д.107, 113, 124, 125, 130-134 т.1, л.д.4-7, 8, 9-11, 12, 16-17, 18, 19 т.2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 565 руб. 31 коп. (л.д.12 т.1), по оплате расходов представителя, связанных с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме 80 500 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не оспорены ответчиком, обоснованно взысканы судом в указанном размере.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении расходов по оплате услуг представителя в части суммы 120 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу об их обоснованности.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Полагая расходы завышенными, ответчик представил в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети "Интернет" о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи, согласно которым минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления составляет диапазон от 4000 руб. до 10 000 руб., по представительству в арбитражном суде первой инстанции (один день занятости) - от 5000 руб. до 7000 руб. (л.д.38-41 т.2).

Указанные сведения, по мнению апелляционного суда, не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

Вместе с тем, определяя размер возмещения судебных издержек в сумме 210 000 руб. как разумный, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом решении результат оценки возражений и доказательств, представленных ответчиком, а также мотивы (критерии), которыми руководствовался суд.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела (задолженность была подтверждена документально, частично оплачена до подачи иска в суд, частично в ходе судебного разбирательства; ответчик долг не оспаривал, для разрешения спора не требовалось исследование нормативной базы и судебной практики), представитель участвовал в одном предварительном и одном судебном заседании.

Содержание ходатайств истца об уточнении предмета требований от 25.04.2014, от 30.05.2014 (л.д.11, 122 т.1) сводилось к увеличению размера взыскиваемых судебных расходов в связи с командировочными расходами представителя; от 01.06.2014 и от 20.06.2014 - также в связи с изменением периода начисления процентов за пользование денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки и частичной оплаты долга (л.д.1-2, 14 т.2).

При таких обстоятельствах, рассмотренный судом спор суд не может оценить как сложный, требующий высокой квалификации специалиста и значительного времени для оказания услуг по его ведению.

Из материалов дела следует что, заключая договор от 25.02.2014 N 2/14, стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. за один судебный день (пункт 3.1 договора). Впоследствии дополнительным соглашением от 15.05.2014 к договору редакция указанного пункта изменена, общая стоимость услуг определена в сумме 210 000 руб. (л.д.123 т.1). При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что после заключения договора изменились объем работы и сложность спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 210 000 руб. за представительство в суде первой инстанции по спору, вытекающему из неисполнения договора поставки, по существу не оспоренному ответчиком, с учетом характера спора и фактического объема оказанных представителем услуг являются явно чрезмерными.

Определяя разумный предел судебных издержек, суд считает возможным исходить из первоначально согласованной сторонами стоимости услуг. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, которым разумная сумма вознаграждения представителя определена в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за 9 затраченных на представительство дней, включая нахождение представителя в пути к месту судебных заседаний). Фактические затраты представителя, связанные с участием в судебном заседании, возмещены в составе командировочных расходов.

Решение суда в части взыскания в составе судебных издержек расходов истца на выплату вознаграждения представителю в размере 210 000 руб. подлежит изменению в связи с нарушением судом принципа разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия вывода суда о разумности заявленных расходов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В удовлетворении заявления общества фирма "ФАЛАР" о взыскании судебных расходов в части 120 000 руб. следует отказать.

Соответственно, общий размер взыскиваемой судом суммы составит 7 520 221 руб. 20 коп., в том числе: 6 970 000 руб. - задолженность по оплате товара и транспортных расходов, 314 155 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 236 065 руб. 31 коп. - возмещение судебных расходов, из которых: 90 000 руб. - вознаграждение представителя, 80 500 руб. - возмещение командировочных расходов представителя, 65 565 руб. 31 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку на сумму основной задолженности в размере 6 970 000 руб. судом по требованию истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2014 по день фактической уплаты долга, на сумму оставшейся задолженности в размере 550 221 руб. 20 коп. (314 155 руб. 89 коп. - проценты, 236 065 руб. 31 коп. - судебные расходы) на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения присуждаются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-3573/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

Изложить пункты 4 и 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-3573/2014 в следующей редакции:

"4. Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР" 6 970 000 руб. - задолженности по оплате продукции и транспортных расходов, 314 155 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 7 284 155 руб. 89 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в сумме 236 065 руб. 31 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 6 970 000 руб. с 04.07.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых."

"6. В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в размере 550 221 руб. 20 коп. присуждаются и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко