Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11022/14

г. Пермь

6 октября 2014 г.

Дело N А60-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РДК "Электрические сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-12232/2014

по иску ООО "РДК "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545, г. Екатеринбург)

к ООО "ЮНИВЕНТ" (ОГРН 1069670165025, ИНН 6670157738, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Соколов Н.К., доверенность от 10.01.2013 N 3,

от ответчика: Удальцова Е.Г., доверенность от 03.02.2014,

установил:

в рамках дела N А60-12232/14 ООО "РДК "Электрические сети" (далее - истец, общество "Электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮНИВЕНТ" (далее - ответчик, общество "Юнивент") о взыскании 2 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2013 по 13.03.2013, по договору субподряда от 20.05.2013 N 20/05-ОВ-С.

В рамках дела N А60-14976/2014 общество "Юнивент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электрические сети" о взыскании 411 346 руб. 78 коп. задолженности по названному договору.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А 60-12232/2014. Требование ответчика о взыскании задолженности расценено судом в качестве встречного.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, существенными условиями договора являются предмет и сроки выполнения работ. При отсутствии условия о цене работ стороны должны руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, цена пуско-наладочных работ могла быть определена в соответствии с данной нормой права. Следовательно, вывод арбитражного суда о незаключенности договора в части ввиду невозможности определения цены пуско-наладочных работ исходя из условий договора, является необоснованным и несоответствующим законодательству.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "РДК "Электрические сети" (генподрядчик) и "Юнивент" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2013 N 20/05-ОВ-С, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора указано, что его условия: задание генподрядчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие, определяются в спецификациях и иных приложениях к договору.

При отсутствии иного соглашения сторон, работы по договору оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение шести месяцев со дня приемки работ генподрядчиком и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной счета-фактуры на соответствующий объем принятых генподрядчиком работ (пункт 8.2.1 договора).

На основании пункта 12.2.1 договора при отсутствии иного соглашения сторон, субподрядчик, нарушивший обязательства по договору, уплачивает генподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ или просрочку устранения недостатков работ - неустойку в размере 1% от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 спецификации от 25.03.2013 N 1 к договору предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и автоматики на объекте: "Строительство ПС 110/10/10кВ "Спортивная"".

В пунктах 3.1. 3.2 спецификации установлены сроки выполнения работ: начало - 20.05.2013, окончание - 31.07.2013.

Стоимость работ составляет 2 427 631 руб. 11 коп. (пункт 4.1 спецификации).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 1 к договору к согласованному объему работ по спецификации добавлены работы, указанные в приложении N 1 к соглашению.

В связи с увеличением объема работ пункты 3.2, 4.1 спецификации изложены в новой редакции: "3.2. Дата окончание работ - 30.09.2013.", "4.1. Стоимость работ по спецификации составляет 2 585 143 руб. 13 коп." (пункт 2 соглашения).

Сторонами подписаны акты от 25.06.2013 N 1, от 25.07.2013 N 2, от 26.08.2013 NN 1, 3, 4 о приемке выполненных работ, справки от 25.06.2013 N 1, от 25.07.2013 N 2, от 26.08.2013 NN 1, 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 585 143 руб. 13 коп.

В письме генподрядчика от 25.11.2013 N 70, адресованном обществу "Юнивент", указано, что в ходе приемки систем выявлено невыполнение субподрядчиком пуско-наладочных работ системы вентиляции и автоматики, непредоставление ряда документов.

Обществом "РДК "Электрические сети" 25.02.2014 вручено субподрядчику уведомление о расторжении договора субподряда от 20.05.2013 N 20/05-ОВ-С, в котором сообщено об отказе от исполнения указанного договора в части выполнения и оплаты пуско-наладочных работ, договор считается расторгнутым в данной части по истечении десяти рабочих дней с момента получения адресатом этого уведомления.

В уведомлении генподрядчика от 14.03.2014 о зачете встречных однородных требований указано, что его обязательство по оплате выполненных работ по договору в сумме 411 346 руб. 78 коп., а также обязательство субподрядчика по уплате договорной неустойки в сумме 411 346 руб. 78 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования.

Ссылаясь на то, что ответчиком пуско-наладочные работы не выполнены, договор в этой части расторгнут по инициативе общества "РДК "Электрические сети", последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения этих работ.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.05.2013 N 20/05-ОВ-С в спорной сумме послужило основанием для обращения общества "Юнивент" со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что содержание и объем пуско-наладочных работ сторонами не согласованы, в договоре и спецификации они не определены, сводные сметные расчеты стоимости строительства ПС 110/10/10кВ "Спортивная" не содержат указания на пуско-наладочные работы, их стоимость не установлена (между тем имеющиеся в деле договор субподряда от 15.04.2013 N 15/04-ПНР-С, заключенный между обществом "РДК "Электрические сети" и ООО "РЗА-Сервис" на проведение пуско-наладочных работ на указанном объекте, спецификация и акты к нему свидетельствуют о необходимости согласования этих условий), следовательно, в этой части договор является незаключенным. Поскольку пуско-наладочные работы не поручены ответчику, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока их выполнения и прекращения обязательства по ее уплате зачетом встречного однородного требования не имеется. Задолженность за выполненные работы в сумме 411 346 руб. 78 коп. на момент рассмотрения истцом не погашена.

Эти выводы арбитражного суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что цена работ не является существенным условием договора подряда, при отсутствии условия о цене работ стороны должны руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена пуско-наладочных работ, предусмотренных спецификацией к договору субподряда от 20.05.2013 N 20/05-ОВ-С, могла быть определена в соответствии с данной нормой права, в связи с чем изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о незаключенности договора в части ввиду невозможности определения цены пуско-наладочных работ, является необоснованным, не принят апелляционным судом, поскольку упомянутый договор признан незаключенным в части из-за того, что сторонами не согласован предмет договора - виды и объем пуско-наладочных работ.

Помимо этого в соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 02.04.2014, составленного нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Сотиной Т.В., следует, что генподрядчиком предложено субподрядчику согласовать цену пуско-наладочных работ. Между тем доказательства такого согласования, а также отказа общества "РДК "Электрические сети" от этого предложения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах названный договор не может считаться заключенным в части выполнения пуско-наладочных работ, а пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по делу N А60-12232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина